antalya bölge adliye mahkemesinin, kargo taşımacılığında eksik teslim edilen makine parçası nedeniyle açılan itirazın iptali davasında tam set bedelinin tazmini istemine ilişkin istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, kargo taşımacılığında eksik teslim edilen makine parçası nedeniyle açılan itirazın iptali davasında tam set bedelinin tazmini istemine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin davalı kargo firması aracılığıyla gönderdiği altı adet diferansiyel istavroz dişlisinden birinin eksik teslim edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, eksik parçanın takım halinde satılması nedeniyle tüm seti 27.857,44 TLye yeniden almak zorunda kaldığını ve davalının icra takibine itirazının iptalini talep ederken, davalı kargo içeriğini bilmediğini ve bu nedenle tüm bedelden sorumlu olmadığını savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2022

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı alıcı şirket olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere kargo cinsi paket olan 1 adet kargonun █████/2019 tarihinde ... Kargo Kumluca Şubesine teslim edildiğini, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kargoyu █████/2019 tarihinde teslim aldığını, pakette ... marka ... model lastik tekerlekli iş makinesine ait 6 adet difarensiyel ıstavroz dişlisi olması gerekirken kargoyu açtıklarında 1 adet dişlisinin eksik olduğunu gördüklerini, bunun üzerine kargoyu teslim eden ... ... şubesini aradıklarını, şube personelinin söz konusu kargo paketinin kendilerine hasarlı olarak geldiğini, durumu tutanak ile tespit edip Ankara Aktarma Merkezine bildirdiklerini söylediklerini, alıcı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu durumu tutanak altına aldığını, 6 adet difarensiyel ıstavroz dişlisi ile çalışan ... marka ... model lastik tekerlekli iş makinesinin tekrar çalışabilmesi için bir adet dişlinin davalı şirketin kusurlu/ihmali davranışları sebebiyle eksik olmasından dolayı, parçaların teker teker satılmaması birbirlerine uygunluğunun sağlanabilmesi için iş makinesinin yürür hale gelebilmesi için müvekkil şirketin işbu takımı tekrar satın almak zorunda kaldığını, bunun için 27.857,44.-TL ödeme yaptığını, Antalya 11. Noterliğinin █████/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye bir yanıt vermediğini, müvekkil şirketin alacağının muaccel hale geldiğini, borçlunun temmerrüde düştüğünü, davalı borçlu hakkında Antalya 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe █████/2020 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine, takibe konu alacağın tamamına, işlemiş ve takip sonrası faize, faiz oranlarına, tüm fer'ilerine yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun alıcısına teslim edildiğini, kargo içeriğindeki dişlinin bir adedinin eksik olduğu iddia ve beyan ettiğini, ancak kargo teslim alma fişinde de belirtildiği gibi kargonun içeriğinin paket olduğunu, müvekkil şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini açıp bakma gibi hak ve yetkisinin bulunmadığını, kargo içeriğine ilişkin belgelerin sunulmadığından kargo içeriği bedelinin tahsil tazmini talebinin haksız olduğunu, kargo içeriğindeki tüm malzeme bedelinin tazmini talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait 6 adet diferansiyel istavroz dişlisinin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, ürünlerin davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinin Kumluca şubesine, muhteviyatı belirtilmeden, █████/2019 tarihinde 1 paket toplam 20kg. Olarak teslim edildiği, teslim sırasında paketin hasarlı ya da taşınan eşyanın muhteviyatına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, paketin alıcıya teslimi esnasında bir adet istavroz dişlisinin eksik teslim edildiğinin belirlendiği, davalı kargo şirketinin ... şubesi tarafından tutulan █████/2019 tarihli kargo hasar tutanağına göre kargonun Ankara aktarmadan hasarlı geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, bir adet dişlinin davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle eksik olduğunu, ancak parçaların teker teker satılmaması birbirlerine uygunluğunun sağlanabilmesi amacıyla iş makinesinin yürür hale gelebilmesi için müvekkil şirketin anılan takımı tekrar satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle davalının 6 adet dişli bedelinin tamamından sorumlu olduğunu belirtmiş ise de, 6 adet dişliden bir adetinin kaybolduğu, ... tarihli bilirkişi raporunda, herhangi bir makine parçasının hazırlanmış teknik çizim ile üretildiği ve dünyanın herhangi bir yerinde üretilmiş diğer parçalar ile birlikte uyumlu çalışabildiği, bu nedenle dava dosyasında belirtildiği gibi parçaların uygunluğunun sağlanması için hepsinin satın alınması zorunluluğunun bulunmadığı, █████/2019 tarihli faturada da görüldüğü gibi satın alınan ürünlerin stok numaraları, isimleri, miktarları ve fiyatları ayrı ayrı belirtilmiş olması da bu ürünlerin tek tek satıldığının göstergesi olduğu belirtildiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmeyerek davalının sadece teslim edilmeyen bir adet dişliden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

TTK'nın 875. Maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır." şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenleme ile taşınan eşyanın eksik halde alıcıya teslim edilmesi karşısında davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan her hangi bir delil ibraz etmediği,

TTK'nın 880. Maddesinde tazminatta esas alınacak değerin; "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.

Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." şeklinde hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre alınan ... tarihli bilirkişi raporu ve fatura içeriklerine göre teslim edilmediği iddia edilen 1 adet dişlinin bedelinin 1.800,00.-TL + KDV olduğunun tespit edildiği,

Ancak TTK'nın 882. Maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, bu maddeye göre; "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;

a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,

b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.

Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. "

Diğer giderlerin tazmini ise 883. Maddede "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz. " şeklinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca ... tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca yapılan hesaplama sonucunda taşıyıcının sorumluluk sınırının 115,98 TL olması gerektiği, aktarma istasyonunda kaybolan bir adet dişli nedeniyle davalı şirketin kasten veya pervasızca hareketinden söz edilemeyeceği, (benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı) bu miktarla kanunen taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, █████/2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliği üzerine 7 günün sonu olan █████/2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan avans faizi talebinin uygun olduğu, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 9,19.-TL olduğu, davacının bu kısımları aşan takip talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden davalı kargo firmasının ödeyeceği bedel belirlenebilir olduğundan asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, zarara sebebiyet veren davalının sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin zararının net ve somut olduğunu, davacı gönderici şirketin, dava dışı alıcı şirket ... Makinaları Ltd. Şti.’ye gönderilmek üzere kargo cinsi paket olan 1 adet kargoyu ... Tarihinde Saat: ...’da ... Kargo Kumluca Şubesi'ne “... Taşıma İrsaliye No” ile teslim ettiğini, dava dışı alıcı şirket ... Makinaları Ltd. Şti'nin gelen kargoyu 05.04.2019 Tarihinde teslim aldığını, ancak pakette ... marka ... model lastik tekerlekli iş makinesine ait altı adet diferansiyel ıstavroz dişlisi olması gerekirken kargoyu açtıklarında bir adet dişlinin eksik olduğunu gördüklerini, bunun üzerine kargoyu teslim eden ... Kargo ... Şubesini aradıklarını, pakette bir adet dişlinin eksik olduğunu söylediklerini, telefondaki şube personeli söz konusu kargo paketinin kendilerine hasarlı olarak geldiğini, durumu tutanak ile tespit edip Ankara Aktarma Merkezine bildirdiklerini söylediklerini, alıcı şirket ... Makinaları Ltd. Şti'nin bu durumu “Tutanak” altına aldığını, ... Kargo ... Şubesi ... Tarih ... Nolu “Kargo Hasar Tutanağı” düzenleyerek anılan kargonun Ankara Aktarma Merkezi’nden ... Şubesi’ne hasarlı olarak geldiğini “Tutanak” altına aldığını, davacı şirkete ait olan ve ancak 6 adet diferansiyel ıstavroz dişlisi ile çalışan ... marka ... model lastik tekerlekli iş makinesinin tekrar çalışabilmesi için, bir adet dişlinin davalı şirketin kusurlu davranışları sebebiyle eksik olmasından dolayı ve parçaların teker teker satılmaması/birbirlerine uygunluğunun sağlanabilmesi amacıyla iş makinesinin yürür hale gelebilmesi için davacı şirket anılan takımı tekrar satın almak zorunda kaldığını ve bunun için 27.857,44-TL ödeme yaptığını, iş makinesinin bu süreçte çalışamadığını, davalının bir adet dişliden sorumlu olduğu yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna itibar etmenin mümkün olmadığını, mahkemece yapılan belirlemenin akademisyen bilirkişinin görüşüne dayandığını, rapora itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere uygulamaya yönelik konuda akademisyen bilirkişinin görüşüne itibar etmenin mümkün olmadığını, bir adet dişlinin olmaması nedeniyle yükleyici çalışmamakta ve geriye kalan beş adet dişlinin ekonomik bir değeri kalmadığını, kargo şirketinin dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesi, pervasızca hareketlerde bulunması sonucu mesuliyetindeki eşyayı kaybetmesi ile davacının kendi kusuru olmaksızın aynı takımı tekrar satın alarak 27.857,44-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kargo şirketinin sebebiyet verdiği bu zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluktan kurtarılmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sorumluluk miktarının tespiti açısından uygulanması gereken TTK'nın 880/1 maddesi hükmüne göre taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Tazminat hesaplamasında 880 ve 882/1 maddesi ile sınırlama getirilmiştir. Buna göre hesaplanan tazminat hiç bir zaman eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkını aşamayacaktır. Sınırlı sorumluluk durumu bu olmakla beraber, 6102 sayılı TTK'nınn 886.maddesinde "Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı" başlığı altında, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin belirlendiği görülmektedir. Ancak TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.

İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkeme dosyasına bakıldığında, taraflar arasında davacıya ait 6 adet diferansiyel istavroz dişlisinin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, ürünlerin davacı gönderici tarafından davalı kargo şirketinin Kumluca şubesine, muhteviyatı belirtilmeden, █████/2019 tarihinde 1 paket toplam 20 kg Olarak teslim edildiği, teslim sırasında paketin hasarlı ya da taşınan eşyanın muhteviyatına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, paketin alıcıya teslimi esnasında bir adet istavroz dişlisinin eksik teslim edildiğinin belirlendiği, davalı kargo şirketinin ... şubesi tarafından tutulan ... tarihli kargo hasar tutanağına göre kargonun Ankara aktarmadan hasarlı geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itibar etmenin mümkün olmadığını, mahkemece yapılan belirlemenin akademisyen bilirkişinin görüşüne dayandığını, rapora itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere uygulamaya yönelik konuda akademisyen bilirkişinin görüşüne itibar etmenin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

Bilirkişi raporu; bilirkişinin, hukuki değerlendirmeleri içermeyecek şekilde davanın çözümlenmesinde gereken teknik konulardaki açıklamalarını içeren mahkemeye sunduğu metindir. Bilirkişi raporu, mahkemenin uyuşmazlığı çözerken kullandığı kanıtlardan biri olup yargıç, bilirkişinin oy ve görüşünü öteki kanıtlarla birlikte serbestçe değerlendirir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 164).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266/1 inci maddesinde bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller;

"Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK m. 268 gereği, Bilirkişiler, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevreleri esas alınmak suretiyle bilirkişilik bölge kurulu tarafından hazırlanan listede yer alan kişiler arasından seçilir. Ancak kendi bölge listesinde ilgili uzmanlık alanında bilirkişi olmasına rağmen diğer bir bölgedeki bilirkişinin, görevlendirme yapılan yere daha yakın bir mesafede bulunması durumunda, bu listeden de görevlendirme yapılabilir (Aynı yönde; 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m. 12).

Mahkemece, bağlı olduğu bölge adliye mahkemesi bilirkişi listesinden, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu anlaşılan, kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Davacının bilirkişinin niteliğine ve hükme esas alınan raporun hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olması karşısında, davacı tarafın rapora ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Somut olay bakımından, dosya kapsamında da yer alan, davalı kargo şirketinin ... şubesi tarafından tutulan ... tarihli kargo hasar tutanağından da anlaşılacağı üzere, kargonun Ankara aktarmadan hasarlı geldiği belirtilmiştir. Kargonun, davacı tarafından hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de mevcut olmadığından, davalının, nezaret yükümlülüğü de düşünülerek, bu işi meslek olarak yapan kargonun pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Aksi yöndeki mahkeme kabulü hatalı olmakla, davacının bu yöne isabet eden istinaf sebebi yerindedir.

Mahkemece aldırılan, akademisyen bilirkişi tarafından hazırlanan, bilirkişi ek raporunda eksik teslim edilen pinyon dişlinin değerinin 1.800,00 TL+KDV olmak üzere toplamda 2.124,00 TL olduğu belirtilmiştir. Sorumluluğun sınırlandırılmasını gerektiren bir durum olmadığından, bu bedelin davalı tarafça tazmini gerekir. Ayrıca, davacı taraf istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itibar etmenin mümkün olmadığını, bir adet dişlinin olmaması nedeniyle yükleyici çalışmamakta ve geriye kalan beş adet dişlinin ekonomik bir değeri kalmadığını da ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda, herhangi bir makine parçasının hazırlanmış teknik çizim ile üretileceği ve dünyanın herhangi bir yerinde üretilmiş diğer parçalar ile birlikte uyumlu çalışabileceği, bu nedenle dava dosyasında belirtildiği gibi parçaların uygunluğunun sağlanması için hepsinin satın alınması zorunluluğu bulunmadığı, █████/2019 tarihli faturada da görüldüğü gibi satın alınan ürünlerin stok numaraları, isimleri, miktarları ve fiyatları ayrı ayrı belirtilmiş olması da bu ürünlerin tek tek satıldığının göstergesi olduğu hususları belirtilerek, söz konusu itirazlar denetime elverişli şekilde karşılanmakla, bu yönüyle bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen tek dişlinin gerçek değeri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sınırlanmış sorumluluk hükümlerini uygulayarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.

6100 sayılı HMK m. 353/1,b-2 gereği; Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun anılan sebeplerle kabulü ile; makul sürede yargılanma hakkı da düşünülerek, belirlenen bedele avans faizi (istinaf sebebi yapılmayan belirlenen temerrüt tarihi üzerinden avans faizi) Dairemizce hesaplanarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen sebeplerle KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN █████/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2- A- Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN; 2.124,00 TL asıl alacak, 168,29 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.292,29 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden 458,45 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

B-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

C-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 514,51 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan 217,49 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

D-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam 568,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-Davacı tarafça yapılan posta-tebligat-bilirkişi gideri toplamı 989,50 TL'nin haklılık durumu gereği 75,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

F-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL (posta-tebligat-bilirkişi gideri) giderin haklılık durumu gereği 92,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzernide bırakılmasına,

G-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 2.292,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

H-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.835,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

I-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği 100,00 TL'sinin davalıdan, 1.200,00.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

J- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 117,00 TL tebligat-posta masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...