Türk Medeni Kanununun 432. maddesi uyarınca özgürlüğün kısıtlanması isteminde, farklı illerdeki sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığının Yargıtayca çözümlenerek kişinin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, kısıtlı adayının ikametgah adresi konusundaki çelişkili tespitler nedeniyle Darenden ve Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ortaya çıkan "koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması" istemine ilişkin yetki uyuşmazlığını ele almakta; dosya kapsamındaki inceleme sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yerinin Malatya olduğu anlaşıldığından, ilgili kanun maddeleri gereğince uyuşmazlığın Darenden Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.08.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı..... İlçe Jandarma Komutanlığının 25.05.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan 25.05.2023 tarihli tutanakta kısıtlı adayının .... Mahallesi .... Sokak..../İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. Küçükçekmece 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıYetkisizlik kararına konu kolluk tutanağının içeriğine bakıldığında, vasi adayı ...'a ait gsm numaralı hattan kendisi ile yapılan görüşmede .... Mahallesi ... Sokak ..../İstanbul adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, bu adresin vasi adayının adresi olduğu keza alınan nüfus kaydında adresin vasi adayının adresi olduğunun anlaşıldığı, kolluk araştırmasında bu adreste kısıtlı adayının kaldığına dair bir tespit bulunmadığı gibi kısıtlı adayının ikamet adresinin bu adres olduğunun belirlenemediği, kısıtlı adayının sağlık kurulu raporunu Malatya ili .... ilçesinde aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.A. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” 3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” C. DeğerlendirmeDosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin ..../Malatya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Darende Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.