Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanmadan doğan tazminat davasında, sigorta şirketinin pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesine ilişkin karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 24/01/2025 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında yaralanan davacının, sürücünün kusuruyla oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103 TL maddi tazminat talep ettiği; ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmadığını belirterek husumet yokluğu iddiasıyla davanın reddini savunduğu, mahkemenin ise taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve pasif husumet ehliyetini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan veriler ışığında değerlendirdiği bir tazminat davasını özetlemektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki 3... ..... .... .... .... .... a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu ve ameliyatlar geçirdiğini, bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, █████/2026 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu raporu ile müvekkilin vücut fonksiyon kaybının %2 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, bakıcı ihtiyacının 10 gün ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı .... .... .... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin tacir olması ve borcun ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle avans faizinden sorumlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1,00 TL geçici iş göremezlik, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 103,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ayrıca adli yardım talebinde bulunmuştur.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın kaza tarihinde ... .... .... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.Davanın görülebilmesi için dava şartlarından olan taraf ve dava ehliyetinin bulunması yanında, davacının dava konusu hakkın sahibi, davalının ise o hakka ilişkin yükümlülüğün muhatabı olması gerekir. Bir davada, davanın taraflarından birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olma sıfatına sahip olup olmamasına taraf sıfatı (husumet) denir. Mahkemenin, davanın esası hakkında karar verebilmesi için, bu iki taraf arasında dava konusu olan hak ve yükümlülüğün bulunup bulunmadığını araştırması gerekmekte olup, taraflar arasında bu şekilde bir ilişkinin bulunup bulunmadığına, davada taraf sıfatının (husumet ehliyetinin) olup olmadığına göre karar verilir. Sıfat, dava konusu sübjektif hak (alacak, mülkiyet hakkı gibi) ile davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade eder. Pasif husumet ehliyeti, dava konusu hakka ilişkin yükümlülüğün davalıda bulunmasıdır. Davalıya yöneltilen talebin, davalının sorumlu olduğu bir yükümlülükten kaynaklanmaması halinde davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, dava esasa girilmeden usulden reddedilir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı zararların tazmini amacıyla, kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiasıyla davalı ... ... ...Sigorta Şirketi A.Ş. aleyhine bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla sigortacısı olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan yazı cevabında, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi █████/2025 itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı... .... .... Şirketi A.Ş. değil, ... ... ...Sigorta Şirketi olduğunun bildirildiği, medeni usul hukukumuzda dahili dava yoluyla veya maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle hasım değişikliği yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 103,00 TL üzerinden takdir edilen 103,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır