izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı rücuen araç değer kaybı tazminat davasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın istanbula gönderilmesine hükmedilmesi.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı rücuen araç değer kaybı tazminat davasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbula gönderilmesine hükmedilmesi.

Özet: Trafik kazası sonrası araç değer kaybının trafik sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminini talep eden davacının açtığı davada, davalı şirket yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, davalı tarafın yetki itirazını haklı bularak, sigorta şirketinin İzmirde şubesinin olmaması, kazanın Manisada gerçekleşmesi ve davacının ikametgahının yetki alanına girmemesi nedeniyle kendi yetkisizliğine hükmetmiştir. Bu doğrultuda, davacının dava dilekçesi usulden reddedilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: █████/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığından beyanla araç rayiç değer kaybı sebebi ile şimdilik 100-TL tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya 15.10.2018 tarihinde 1.142,40-TL ödeme yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının dilekçelerinde açıkladığı şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacı vekili; kaza tutanağı, ekspertiz dosyası, müvekkil ve karşı araç ruhsat fotokopisi, sigortalı müvekkil adına genişletilmiş kasko ... Sigorta zeyilnamesi, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkile ait aracın fiziki fotoğrafları, karşı araç sigortalısının trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkil aracının tamiri için yapılan işlemleri ve işlem bedellerini gösterir belge, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu Karayolları ZMMS poliçesi, poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamı bilikte değerlendirildiğinde; 28.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği,

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, ticaret sicilden yapılan araştırmada ... Sigortanın İzmirde şubesinin bulunmadığını, kazanın Manisa Turgutlu ilçesinde meydana geldiği, davacının İzmir Çiğli ilçesinde oturduğu, bu ilçenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetki kapsamında bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 110. md. ve HMK yetki hükümlerine göre İzmir Ticaret Mahkemeleri yetkili olmadığı, davalının tercihine göre İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisiz olduğu, kısa kararda sehven HMK 114 md. öngörülen kamu düzenini ilgilendiren yetki şartından bahsedildiği ancak dosya kapsamına göre asıl olanın yetki itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı olduğu anlaşıldığından HMK 116/1-a md. gereğince yapılan yetki itirazı kapsamında mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;

1-Mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 19/3 ve 116/1-a md (114/1-c 115/2 bu maddeler sehven yazılmıştır) ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı