6831 sayılı Kanunun 2/B kapsamında Hazine adına kaydedilen arazide mirasçının zilyetlik ve kullanım kadastrosu iptali talebinin temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, Hazine adına 2/b vasfıyla tespit edilen bir taşınmazda, davacının, babasının münhasıran kullandığı iddiasıyla, kadastral tespitteki 1/2 hisse kullanım şerhinin iptali ile mirasçılar adına tam kullanım şerhi yazılmasını talep etmesi üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, taşınmazda 30 yılı aşkın süredir insan emeğiyle sürdürülen tarımsal faaliyet ve zilyetliğin davacının murisi ile mirasçılarına ait olduğunu belirleyerek, Hazinenin mülkiyetini koruyup, kullanım şerhini davacı mirasçılarının hisselerine göre düzeltmesine ilişkin hukuki süreci özetlemektedir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında kullanım kadastrosu sırasında, 2 37... parsel sayılı taşınmaz, 696,48 m² yüzölçümü ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin 1/2 hissesi 1980 yılından beri ...... oğlu ...'in kullanımındadır, 1/2 hissesi de 1980 yılından beri .... oğlu ...'in kullanımındadır, .... oğlu ... ve ... ölüdür" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteveffa ...'in oğlu olduğunu, ...'in dava konusu taşınmazın zilyedi olduğunu, davalıların da taşınmazın 1/2 hissesinde tespit gören ...'in mirasçıları olduğunu, müteveffa ....... sağlığında, vefatından sonra da mirasçıları tarafından taşınmazın tamamını kullandığını, kadastro tespitinden önce de yıllardır kullanıldığını belirterek, kullanım kadastrosunda 1/2 hisse tespitinin iptali ile muris ...'in kullanımında ve zilyetliğinde olduğuna ilişkin şerh verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman niteliğini kaybedip Hazine adına tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazın komşu parseller ile birlikte öncesinde keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenilen ...'ın dedesi ....... ait iken vefatı üzerine çocukları .., ... ve ... ... intikal ettiği, 1970'li yıllarda ... ve ... tarafından bu kişilerden satın alındığı, kendi aralarında yapmış oldukları paylaşım sonucunda dava konusu taşınmazın ...'e isabet ettiği, bu taşınmazda ...'in ve mirasçılarının herhangi bir kullanımı olmayıp taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren ..., vefatının ardından ise mirasçıları tarafından hayvan otlatmak ve üzerindeki ağaçların bakımını yapmak suretiyle kullanıldığı, dosya arasında mevcut bulunan kadastral pafta ve komşu parsel tutanak örneğinden de komşu 2 37... ve 14 parsel sayılı taşınmazların ..., bu parsellerin devamındaki 9, 10, 11... parsellerin ise ... mirasçıları adına tespit gördüğü, taşınmazlarda bu şekilde zilyetlik tespiti yapılmasının dava konusu taşınmazın ...'e düşen kısımda kaldığı iddiasını desteklediği, keşifte dinlenilen davalılar ... ve ...'in davacının davasını kabul ettiklerini, bu yerin daha önce ... ve ... arasında yapılan paylaşımda ...'e düşen kısımda kaldığını, bu yer ile ilgi ve kullanımlarının bulunmadığını beyan ettikleri ve taşınmazın muris ... mirasçılarının kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile tutanaktaki diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla kadastro tutanağının beyanlar hanesine "Bu parsel 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ████████'şer pay ile............................, ███████ pay ile......... ███████'şer pay ile ............... ............. ███████'şer pay ile...................................... ........ kullanımındadır" şeklinde şerh yazılmak suretiyle kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın üzerinde insan eliyle ve emeğiyle dikilerek yetiştiriciliği yapılan 2 adet 20... yaşlarında menengiç, 1 adet 10 yaşlarında incir, 3 adet 30 yaşlarında palamut, 2 adet 50 yaşlarında keçiboynuzu, 1 adet 5 yaşlarında ve 1 adet 25 yaşlarında badem, 7 adet 5 ve 70 yaş aralığında zeytin ağaçlarının bulunduğu, sürdürülen imar-ihya faaliyetlerinin 30 yıl öncesinde tamamlandığı ve halen meyve bahçesi olarak tarımsal üretimde kullanıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarının da taşınmazın davacının murisi ... kullanımında iken mirasçılarının kullanıma devam ettiği, dava konusu yerde ...'in kullanımı bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmzın Hazine adına tespit ve tescilli yer olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi, tanık beyanlarının, bilirkişi raporlarının ispata yeterli olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.