12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amaçlı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile 716.363,79 TLlik takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, 716.363,79 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirketlerce yapılan itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanmasını ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği bir davayı konu alırken; davalılar ise borcun olmadığını, faturaların karşılıksız düzenlendiğini ve davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddi gerektiğini savunmuş, ancak mahkemenin daha önce verdiği dava şartı yokluğundan ret kararının istinaf mahkemesince kaldırılarak yargılamanın devamına karar verilmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde, davalı borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalıların vekilleri aracılığıyla yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılan itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, takibe konu alacağın nitelik ve miktar itibarıyla gerçek bir alacak olduğunun bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını belirterek, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin 716.363,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalılar vekili beyan dilekçesinde, davanın, itirazın iptali davası olmasına rağmen bu uyuşmazlık konusuna ilişkin geçerli bir arabuluculuk başvurusu yapılmadan açıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk belgesinin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketlerin ve iş ortaklığının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir mal ve hizmet sunulmaksızın faturalar düzenlendiğini, bu faturaların tek taraflı ve fiili durumu yansıtmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyeceğinin ve kayıtlara alınmayacağının ... 69. Noterliği'nin █████/2023 tarih ve 03614 yevmiye numaralı ve █████/2023 tarih ve 03931 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davacıya bildirildiğini, davacının dayandığı faturaların ticari defterlerinde yer almadığını ve iade edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz faturaların hangi mal veya hizmet ifasına ilişkin olduğunu ispatla yükümlü olduğunu ancak bu hususu ispat edemediğini savunarak, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER : █████/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı, İ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, davacı dava dilekçesi, davalılar vekilinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalılardan olan 716.363,79 TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle bu davayı açmış, davalılar vekili ise davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen bu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen █████/2025 tarihli "davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" ilişkin karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin █████/2026 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı ilamı ile "itirazın iptali davasında borçlu olduğu iddia olunan adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı gösterildiği, aynı vekil tarafından davaya yanıt verilip husumet olgusunun kabul edilmiş sayılması gerektiği ve davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 716.363,79 TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde icra dairesine başvurarak, borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü amirdir. Bu düzenleme uyarınca, itirazın iptali davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu bir dava şartıdır.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, davacı dava dilekçesi, davalılar vekilinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeni ile TTK'nın 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu bir dava şartı olduğu, davacı tarafından sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağının, █████/2023 tarihinde başlatılan icra takibinden önce, "hakediş bedellerinin ticari faiziyle birlikte tahsili" uyuşmazlığı için alındığı, oysa itirazın iptali davasının konusunun, icra takibine yapılan itirazın haksızlığının tespiti ve takibin devamının sağlanması olup, bu dava türünün kendine özgü sonuçları (icra inkar tazminatı gibi) bulunduğu, bu nedenle, henüz doğmamış bir uyuşmazlık olan "itirazın iptali" dava ve talebi için daha önce alınmış olan arabuluculuk son tutanağının geçerli bir dava şartı olarak kabul edilemeyeceği, davacının, takibe itiraz edildikten sonra, "itirazın iptali" uyuşmazlığına özgü olarak yeniden arabulucuya başvurması gerekirken bu yola gitmediği, bu durumun HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı teşkil ettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 8.662,21 TL peşin harçtan düşümü ile artan 7.930,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 716.968,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 113.545,20 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır