Yargıtay, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat kararını onadı, katılan vekilinin temyiz talebini reddetti.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının bölge adliye mahkemesince beraatle sonuçlandırılması üzerine, katılan vekilinin zararın giderilmesi ve cezalandırma talepli temyiz başvurusu ile tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne rağmen, Yargıtay; bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan mevcut delilleri yeniden değerlendirerek farklı bir sonuca ulaşma yetkisini vurgulayarak, sanıkların beraatlerine ilişkin kararları hukuka uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESi:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak beraatTEBLiĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin "katılan kurumun yaklaşık 50.000 TL civarında zararının bulunduğuna, sanıkların cezalandırılarak ve zararın tespit edilerek kurumun zararının tazmin edilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli ve ███████-248 E., ████████ K., 05.07.2022 tarihli ve 2021/9-359 E., ████████ K., 31.05.2023 tarihli ve 2022/7-315 E., ████████ K., 06.11.2024 tarihli ve 2022/8-328 E., ████████ K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; Bölge Adliye mahkemesinin, duruşma açmaksızın “İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip farklı birsonuca ulaşarak” sanıkların beraatlerine karar verebileceği dikkate alındığında Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.