gaziantep bölge adliye mahkemesi, şirketin kötü yönetimi ve genel kurul kararlarının iptali iddialarıyla yönetim kayyımı atanması talepli ihtiyati tedbir istinaf başvurusunu karara bağladı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, şirketin kötü yönetimi ve genel kurul kararlarının iptali iddialarıyla yönetim kayyımı atanması talepli ihtiyati tedbir istinaf başvurusunu karara bağladı.

Özet: Davacı pay sahipleri, şirketin olağanüstü genel kurul kararlarının yasalara ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu iddia ederek iptalini, kararların yürütülmesinin durdurulmasını ve şirketin kötü yönetildiği gerekçesiyle yönetim veya denetim kayyımı atanmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, ortaklar arası fikir ayrılıklarının kayyım tayinini haklı göstermeyeceği, şirketin kar/zarar durumu ve kötü yönetim iddialarının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerini mevcut aşamada reddetmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ :..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN (DAVACILAR) : 1- ..

VEKİLLERİ : AV..

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR

İSTENEN (DAVALI) : ..

VEKİLİ : AV...

TEMSİLCİ : ..

VEKİLİ : Av. ..

TEMSİLCİ : 2 -..

VEKİLİ : Av...

TEMSİLCİ : 3 -..

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen (davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, davacıların davalı şirketin pay sahipleri olduğunu, davalı şirketin .. günü saat .:00'te .. yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan gündemin "...başlıklı 3 numaralı, ..başlıklı 6 numaralı maddelerine karşı müvekkilleri tarafından olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini, mevcut yönetimin herhangi bir faaliyet göstermediğini, iştirak geliri dışında bir gelirinin olmadığını, şirketin iştirak ettiği şirketler ve bu şirketlerin . yıllık finansal durumları, faaliyetleri hakkında bilgi verilmediğini, iştiraklerden temettü gelirinin olup olmayacağı hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, şirketin sahip olduğu arsa ve binalarla ilgili kira, hasılat veya sair herhangi bir gelir elde etmeye çalışmayan mevcut yönetimin şirketin devamlılığına ilişkin bir çaba içerisine girmediğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, şüpheli veriler ihtiva ettiğini, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle dava konusu olağanüstü genel kurul toplantılarının (3) nolu gündem maddesinde yer alan.. . Bilançosunun Okunması, Müzakeresi ve Tasdiki" başlıklı maddenin iptal edilmesi gerektiğini, şirketin menfaatine aykırı davranarak basiretli bir tacirin göstereceği dikkat ve özeni göstermeyen yönetimin seçilmesinin mümkün olmadığını, hesap verme ve şeffaflık ilkelerinin hiçbirini umursamadığını, şirketin nakdi veya ayni neredeyse tüm servetinin apar topar sermayeye dönüştürülerek .. TL’lik (o gün itibariyle yaklaşık .. milyon USD) sermayeye ulaşmasının sağlanmasına rağmen bu büyüklükte bir sermayeyi kullanmayarak bu kadar büyük sermayeyi atıl vaziyette tutarak şirket tüzel kişiliğini çok yüksek kardan mahrum bırakmak suretiyle çok büyük tutarlarda zarara uğrattığını, bomboş faaliyet yıllarına rağmen yüksek miktarlarda genel yönetim giderleri yaptığını, bilançolarında hiçbir açıklık içermeyen, gelir veya zararının da sadece kambiyo kar veya zararlarından oluştuğunu söyleyen, küçük bir yatırım fikri dahi olmayan kişilerden herhangi birinin veyahut önceki yönetim kurulu üyeliği yapmış pay sahipleri tarafından belirlenen kişilerin seçilmelerine ilişkin oy çokluğu ile karar verilen (6) numaralı gündem maddesinin şirket menfaatine son derece aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin .. tarihinde yapılan .. yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlardan 3 ve 6 nolu kararların iptaline, işbu kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirket kötü yönetildiği, zarara uğratıldığı için şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN .. TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK'nın 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabileceği, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmeyeceği, ortakların her konuda aynı fikirde olmalarının beklenemeyeceği, kimisi bir yatırımı desteklerken, kimisinin de karşı çıkabileceği, bu tür fikir ayrılıklarının kayyum atanmasını haklı göstermeyeceği, anonim şirket organlarından birinin eksikliği nedeniyle TTK'nın 435. maddesi uyarınca mahkemeden şirketin feshi istendiğinde, mahkemenin organ boşluğunu doldurmak ve belli işlerin görülmesini sağlamak üzere kayyum atayabileceği, davacıların, davalarında dayandığı vakıalar ve hukuki sebepler nazarında, şirketin kar /zarar durumunun ne olduğu, zarar edilip edilmediği, kötü yönetilip yönetilmediği, bu meyanda şirket müdürünün yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, davanın bulunduğu aşama itibariyle davacıların yönetim ve temsil kayyımı ya da denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama sonucunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davanın esasını da çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacının genel kurul kararlarının geriye bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir eden davacılar vekili istinaf isteminde bulunmamıştır.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen (davalı) vekili, davacı tarafın huzurdaki işbu davayı hiçbir hukuki zemine oturtamadığını, sadece hissedarlara olan şahsi husumeti nedeniyle ikame ettiğini, belirterek müvekkili şirketin muhtemel zararları için davacıların TTK'nın 448/3 maddesi gereğince mahkemece belirlenecek tutarda teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN .. TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece davacıların yönetim kayyımı atanması ve .. yılına ait . . Kurulda alınan (3) ve (6) nolu gündem maddesinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talepleri red edilmiş olmakla mevcut durum itibariyle davalı şirketin iş bu davadan kaynaklı olası zararlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı şirketin teminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen (davalı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmasıyla birlikte şirketin ticari itibarının zedelendiğini, olağanüstü genel kurul kararlarının icrasının sürüncemede kaldığını, piyasadaki belirsizlik durumunun başlı başına muhtemel bir zarar doğurduğunu, bu aşamada kesin bir zarar ispatı aramanın teminat müessesesinin koruyucu niteliğini ortadan kaldırdığını, TTK'nın 448/3 maddesinin teminat verilmesini ihtiyati tedbir şartına bağlamadığını, teminatın amacının, sadece tedbirin yaratacağı zararları değil, genel kurul kararının iptali davasının bizatihi kendisinin şirket üzerinde yaratacağı baskı ve muhtemel zararları bertaraf etmek olduğunu, mahkemenin takdir yetkisinin, şirketin korunması ilkesi çerçevesinde kullanılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin .. tarihli ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, davacı ortakların, davalı limited şirket yöneticisinin ya da yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali davasında, (3) ve (6) nolu gündem maddelerinin uygulanmasının tedbiren geri bırakılması ile tedbiren davalı şirkete yönetim ve temsil kayyımı ya da denetim kayyımı atanması istemli açmış oldukları davada aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalının, davacı tarafça teminat yatırması istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı ilamıyla, aleyhine tedbir istenilen (davalı) vekilinin teminat yatırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine tedbir istenilen (davalı) vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 448/3 maddesinde; "Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler." denilmektedir.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341-(1) maddesi ile; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü amirdir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı ilamıyla, aleyhine tedbir istenilen (davalı) vekilinin teminat yatırılması isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen (davalı) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; belirtilen yasal düzenleme uyarınca teminat yatırılması talebinin reddi kararı istinaf edilebilir kararlardan olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir istenilen (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 341-(1) maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen (davalı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(1) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde tarafa iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1-ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. █████/2026

Başkan .

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."