Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı, tamir masrafları ve araç mahrumiyeti tazminatının sigorta şirketi ve sürücüden talep edildiği dava.
Özet: Bu dava, 21/08/2023 tarihli trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açılmış haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olup, davacı, kazanın davalının asli kusuruyla gerçekleştiğini iddia ederken, davalılar sigorta teminatı kapsamı, kusur oranı, yetkisizlik ve davanın reddi gerektiğini savunmakta, mahkeme ise taraflar arasındaki kusur oranı, tazminat miktarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti konularında delilleri değerlendirerek uyuşmazlığı çözmeye çalışmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki --- plakalı araç seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı --- asli oranda kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, --- plakalı araç, --- nezdinde █████/2023-2024 tarihleri arasında ---- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili ----, davalı sürücü ---- asli kusuruyla sebep olduğu davaya konu kaza neticesinde aracı büyük hasara uğradığı, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araç 25 gün tamirde kaldığı, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle birtakım onarım işlemleri gerçekleştirilmiş olup işbu kaza nedeniyle başvurana ait aracın tramer kayıtlarına hasar kaydı işlendiği, bu durum müvekkiline ait aracın kazadan önceki piyasa/satış değerinin azalmasına, bir diğer ifade ile değer kaybına uğramasına sebebiyet vermiş, müvekkil zarara uğradığı, işbu zararın sigorta şirketine bildirildiği, ancak kısmi bir ödeme yapıldığı, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bu miktardan çok daha yüksek olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, değer kaybı yönünden müvekkili şirkete gerekli başvurunun yapılmadığını, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasının gerektiğini, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve taşıma gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili ---- Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığı, kaza tarihi itibarı ile müvekkillerinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, söz konusu trafik kazası █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, değer kaybı talebinde bulunması kötü niyetli olduğu gibi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli oranda kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu kazada müvekkilinin iddia edildiği şekilde kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere █████/2024 tarihli kazanın oluşumunda davalı ---- 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1-a maddesi uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan tarafından araçtan ne kadar süre mahrum kalındığı, işbu mahrumiyet süresince ne tür zararları olduğu izah edilmediğini, işbu sebeple davacı yan tarafın haksız, mesnetsiz ve asılsız bu iddia ve talepleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise,█████/2023 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davacıya ait ---- araç arasında oluşan kaza nedeniyle sürücülerin kusur oranı ve tazminat miktarı,---- plakalı araçta ne kadar değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğu konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edildi.Tarafların tanıklarını bildirdiği, yetki çevremiz içerisindekilere davetiye, yetki çevremiz dışında olan tanıklar için talimat yazıldığı, duruşma gün ve saatinde hazır bulunan tanıklar beyanlarında; Tanık ---- beyanında; "Davalı ----- babam olur, ben tanıklık yapmak istiyorum. Kaza günü ben babamın kullandığı araçta arka sağ koltukta oturuyordum. Kazanın gerçekleştiği ana şahit oldum. Biz --- ilçesi ---- kasabasından çıkıp, ----- istikametine gidiyorduk. Arabada ben, annem, babam ve kardeşlerim vardı. Arabayı babam kullanıyordu. Kemerlerimiz bağlıydı. Kavşakta araçların geçmesini bekleme yaparken önümüzden sol taraftan beyaz bir araç geçti, hemen ardından siyah renkli bir araç yine sol taraftan fren yapmadan bizim aracın sol ön tarafına hızla çarptı. Çarpmanın etkisiyle bizim araç 180 derece geri döndü. Babam ve kardeşlerim yaralandı. Ben hemen ambulansı aradım. Sonra ambulans geldi. Babamın kullandığı araç kavşak içine girmemişti. Yolun girişinde bekliyordu.." şeklinde,Tanık ---- beyanında; " Ben, davacı ---- eşiyim, 21.08.2023 tarihinde bulunduğumuz ---- Kasabasından ---- doğru eşim ve çocuklarımla aynı araç içerisinde birlikte yola çıkmıştık, arabayı eşim kullanıyordu, biz kavşakta araçla bekleme yaptığımız sırada önümüzden hızla -- bir araç geçti, daha sonra onun arkasından gelen marka ve modelini hatırlamadığım -- renkli araç, aracın sol ön tarafından bize süratle çarptı, daha önce önümüzden geçen --- renkli araç --- renkli bize çarpan araç yarış halindeydi, çarpmanın etkisiyle bizim arabamız geriye doğru döndü, kaza sonrasında araç içindeki eşim ve çocuklarım yaralandılar, ambulans geldi, kazanın meydana gelmesinde eşimin bir kusuru bulunmamaktadır, benim olaya ilişkin bilgi, görgüm ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.." şeklinde,Tanık ---; "Ben, davacı --- kızıyım, 21.08.2023 tarihinde bulunduğumuz ---- Kasabasından ---- doğru babam, annem ve kardeşim ile aynı araç içerisinde birlikte yola çıkmıştık, arabayı babam kullanıyordu, biz kavşakta araçla bekleme yaptığımız sırada önümüzden hızla ---- bir araç geçti, daha sonra onun arkasından gelen marka ve modelini hatırlamadığım ---- renkli araç, aracın sol ön tarafından bize süratle çarptı, fren yapmadan doğrudan bizim aracımıza çarptı, çarpmanın etkisiyle bizim arabamız geriye doğru döndü, kaza sonrasında ben, kardeşim ve babam yaralandık, kaza sonrasında ambulans olay yerine geldi, kazanın meydana gelmesinde babamın bir kusuru bulunmamaktadır, benim olaya ilişkin bilgi, görgüm ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.." şeklinde, Tanık ---; "Ben, davacı ----- oğluyum, 21.08.2023 tarihinde bulunduğumuz ----- doğru babam, annem ve kardeşim ile aynı araç içerisinde birlikte yola çıkmıştık, arabayı babam kullanıyordu, biz kavşakta araçla bekleme yaptığımız sırada önümüzden hızla beyaz bir araç geçti, daha sonra onun arkasından gelen marka ve modelini hatırlamadığım ---- renkli araç, aracın sol ön tarafından bize süratle çarptı, fren yapmadan doğrudan bizim aracımıza çarptı, çarpmanın etkisiyle bizim arabamız geriye doğru döndü, kaza sonrasında ben, kardeşim ve babam yaralandık, kaza sonrasında ambulans olay yerine geldi, kazanın meydana gelmesinde babamın bir kusuru bulunmamaktadır, benim olaya ilişkin bilgi, görgüm ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile SBGM kayıtlarının dosya içerisine celp edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----plakalı araç sürücüsü -----, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı otomobilin sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybı bedelinin 70.000 TL olduğu, araç mahrumiyet kaybı bedelinin 15.840 TL olduğu, ---- plakalı araç, ----. nezdinde █████/2023-2024 tarihleri arasında ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.Kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası araç başına teminat limiti 120.000 TL'dir. Araç hasar bedeli ve araç değer kaybı trafik sigorta teminatları kapsamındadır. Araç mahrumiyet bedeli ile trafik sigortası kapsamında değildir.Bu durumda davalı---- araç hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Temerrüt tarihi bildirim tarihi 2.05.2024 * 8 işgünü—13.5.20024 olduğu, dosyada davalı sigorta şirketinin trafik sigortası kapsamında ne kadar ödediği belli değildir. Bu nedenle taraflar arası borç/alacak miktarı çıkartılamamıştır. diğer davalılar, araç maliki --- ve sürücüsü -----, kusur oranında %50, araç mahrumiyet kaybı. %50 *15.840 TL— 7.920 TL'den ve ödeme belgelerinin dosyaya sunulmasından sonra ortaya çıkacak bakiye değer kaybı borcunun %50'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 21.08.2023 olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu, mahkememiz █████/2026 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın 3 kişilik trafik-makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu ile █████/2025 tarihli ATK trafik ihtisas kurulu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesine karar verildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " --- plakalı araç sürücü Davacı --- meydana gelen bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ----- nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile Sigortalı ---- plakalı ----, adına kayıtlı, araç sürücü----, meydana gelen bu kazanın oluşumunda, %0 oranında kusursuz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce raporun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---plakalı araç sürücüsü --- , seyir etmiş olduğu Tali yol konumundaki --- istikametinden ---- yoluna çıkışta DUR levhasını görünce durması, yolu kontrol ederek ana yol olan ---- yolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten ve yolun tamamen geçiş için müsait olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, ---- aksi davranış ile kontrolsüzce seyrine devam etmesi neticesinde, ---- yolu üzerinde seyrine devam ile ----- kavşağına ilk geçiş hakkına sahip sürücü olarak giren--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile trafik kazasına karışmak sureti ile objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği, --- plakalı araç sürücüsü ----- bu davranışıyla, kavşakta geçiş üstünlüğüne uymadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının birinci derece yakınları olan tanık beyanları haricinde davalı araç sürücüsünün hızlı olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davalı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.