T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesi kaynaklı 2.750 USD avans iadesi talebiyle başlatılan icra takibine karşı mücbir sebep ve yetki itirazlarının değerlendirildiği itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya taşıma sözleşmesi kapsamında ödediği 2.750 USD avansın, davalının araç kabulü kaynaklı sorun nedeniyle taşımanın gerçekleşmemesi üzerine iadesini talep ederek, yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise taşıma hizmetinin ifası için gerekli tüm işlemleri yaptığını, taşımanın tamamlanmamasının mücbir sebep ve kendi kusuru dışındaki idari engellerden kaynaklandığını, dolayısıyla avansı iade yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini ve öncelikle de yetki itirazının kabulünü savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari münasebet bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 2.750,00-USD tutarında borçlu olduğunu, taraflar arasında 24.06.2025 tarihinde alt taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalının ... plakalı aracıyla yükü taşıyacağını bildirdiğini, müvekkili şirketin ... numaralı fatura kapsamında 2.750,00-USD avans ödemesi yaptığını, ancak davalının ... minivan araç kabul etmediğini bildirmesi üzerine taşımanın gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin ... numaralı iade faturasını düzenleyerek avansın iadesini talep ettiğini, davalının iadeyi yapacağını belirtmesine rağmen borcu ödemediğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen sonuç alınamadığını, Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK 67/2 gereğince %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, döviz bazlı takipte 3095 sayılı kanun uyarınca faiz oranının doğru uygulandığını belirterek Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki borca itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine konu borcun ticari taşıma hizmetinin ifa edilmiş olması nedeniyle kabul edilmediğini, öncelikle borçlu şirketin merkezinin ...'da bulunması sebebiyle Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından █████/2025 tarihli alt taşıma sözleşmesi kapsamında ödenen 2.750,00 USD tutarındaki avansın iadesinin talep edildiğini, ancak sözleşme gereği yükleme yerinin ..., teslim yerinin ... olarak belirlendiğini ve ... plakalı araç ile şoför ...'ın görevlendirildiğini, SGK kayıtları, pasaport giriş çıkış belgeleri, transit refakat belgesi ve CMR kayıtları ile taşıma hizmetinin yerine getirilmesi için gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, ...'ne ödenen gemi ücreti faturalarının dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ... ile yaşanan problemler nedeniyle kamu otoritesi tarafından karayolu geçişine izin verilmediğini, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiğini, gemi acentesinin arızalanan gemisi nedeniyle yükün ...'a indirilmek zorunda kalındığını, █████/2025 tarihli 1.300,00 USD bedelli faturanın gemi acentesince iptal edildiğini, davacının talimatı doğrultusunda yükün Haydarpaşa'ya getirilmesi sürecindeki ...-... mazot giderleri ile .... Gümrük işlemleri dahil tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, taşıyıcının kendi kusuru dışında gelişen idari engellerden sorumlu tutulamayacağını, taşıma işleminin fiilen başladığını ve geri dönüşün zorunlu hale geldiğini, bu nedenle taşıyıcının herhangi bir kusuru bulunmadığından avansın iadesi yükümlülüğünün doğmadığını, CMR ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ücret hakkının saklı olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulünü, aksi takdirde dosyaya sunulan belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi ... tarafından ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan ... tarihli rapora göre ; ''Davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 31.03.2026 tarihli defter inceleme gününe gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı için ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı hakkında 2.750,00 USD tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte yıllık kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli USD mevduatlara uygulanan azami faiz oranlarıyla tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden 11.08.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiği, takip talebinde 24.06.2025 tarihli alt taşıma sözleşmesi kapsamında verilecek taşıma hizmeti için ödenen 2.750,00 USD avansın iadesinin talep edildiği, takibe konu alacağa ilişkin davalı tarafından davacıya düzenlenen 24.06.2025 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 5.500,00 USD tutarlı e-faturanın mevcut olduğu, faturanın açıklama kısmında ....-.... nakliye bedeli ve minivan yüklemesi bilgilerinin yer aldığı, faturada teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 25.06.2025 tarihinde ... numaralı fatura ödemesi açıklamasıyla 2.750,00 USD tutarında bir ödeme yaptığı, takibe konu alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 08.07.2025 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 5.500,00 USD tutarlı 1 adet iade faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “NAVLUN İADE” bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer aldığı, iş bu faturaların ve ödemenin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 24.06.2025 tarihli ve 5.500,00 USD tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 08.07.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 2.750,00 USD alacaklı olduğu, taraflar arası sözleşmenin ve işin görülmemesi hususunun ihtilafsız olduğu, 5.500 USD bedel navlundan davalının 2.750 USD avans tahsil ettiği ve taşımanın davalı risk ve sorumluluk alanında sebeplerle ifa edilemediğinden iade edilmesi gerektiği, favalının cevap dilekçesinde bu bedeli iade ettiğini beyan ettiği, ancak iade ettiğine dair delil sunulmadığı, davalının ödemesini ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde, aldığı ödemeyi davacı yan ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı yana borçlu olduğu değerlendirildiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.750,00 USD asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı ile yapılan alt taşıma sözleşmesi kapsamında davalının davacıya düzenlediği 5.500 USD bedelli fatura nedeniyle 2.750 USD avans ödemesi yapıldığı, ancak davalının anlaşmaya uygun şekilde taşıma hizmetini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ödenen 2.750 USD'nin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davalının 2.750 USD avans ödemesi yapıldığını cevap dilekçesinde kabullenmesi, davacının defter ve kayıtlarından davalıya 2.750 USD ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında davacının davalıya 2.750 USD avans ödemesi yaptığı kabul edilmiş, davalının alt taşıyan olarak taşıma yapılmamasının davacıdan kaynaklı sebeplerden kaynaklandığını ispat edememesi, taşıma bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davalının taşıma sürecini sözleşmeye göre planlayamadığının tespit edilmesi karşısında davalının taşıma işi için aldığı 2.750 USD'yi taşımayı sözleşmeye göre yapmaması nedeniyle iade etmesi gerektiği kabul edilmiş, davalının söz konusu bedeli iade ettiğine dair delil sunmaması gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.750 USD alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı cins yabancı paraya ilişkin 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 23.614,02 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.065,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.456,89 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.608,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.456,89 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.159,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (16.000,00 TL bilirkişi ücreti + 290,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 16.290,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır