Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinden, birlik genel kurul ve organ seçimlerinin iptali ile kayyım atanması talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir red kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu istinaf kararı, ilk derece mahkemesinin, birliğin genel kurul ve organ seçimlerindeki usulsüzlükler, asıl üye olmayan kişilerin oy kullanması, kimlik bilgilerinde sahtecilik ve asıl üyelerin oy hakkının engellenmesi gibi ciddi iddialara rağmen yönetim kuruluna kayyım atanması ve ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesine yönelik davacı itirazlarını değerlendirmektedir; davacılar, mevcut yönetimin devam etmesinin delillerin güvenliğini ve yargılamanın sağlıklı yürütülmesini tehlikeye atacağını, bu nedenle birliğe kayyım atanması gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE :..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ :..NUMARASI : ..İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : ..VEKİLİ : AV. ..ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) : ..VEKİLİ : AV. ..DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR VE KAYYIM TAYİNİ İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, davalı birliğin .. tarihli seçimli olağan genel kurul toplantısının ve organ seçimlerinin iptali gerektiğini, davalı .. tarafından ... ve ..Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'e aykırı şekilde toplantı çağrısı yapılması ve .. gün önceden askıya çıkarılmaması, bilanço ve denetim raporlarının süresinde verilmemesi, asıl üyelere, organ seçimlerinde oy hakkının usulsüz ve hukuksuz şekilde kullandırılmaması sebepleriyle genel kurul ve organ seçimlerinin iptali gerektiğini, genel kurul için ilan ve çağrı şeklinin eksik ve hatalı olduğunu,.. . Birliği Ana Sözleşmesi'nin 27. maddesindeki ve .. . Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğinin 18. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığını, şöyle ki; "Toplantı tarihinden otuz gün önceden başlamak üzere, toplantı sonuçlanana kadar toplantı ilanı, gündem ve hazır bulunanlar listesi birlik merkezinde, varsa şube ve irtibat bürolarında askıya çıkarılır, Ayrıca . internet sayfası var ise, buradan da ilan edilir." hükmü uyarınca hazır bulunanlar listesinin askıya çıkarılmadığını, genel kurul ve hazirun listesinin . internet sayfasında yayınlanmadığını, genel kurulda asıl üyelere oy kullandırılmadığını, .. asıl üye oldukları halde .. asıl üyenin listeye yazılmamış olduğunu, bu üyelere oy kullandırılmadığını, yönetim kurulu tarafından hazırlanan faaliyet raporu ve mali raporların hukuka aykırı olup, müvekkili..tarafından şerh düşülerek ibra edilmediğini, öncelikle yönetim kuruluna yetki verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine. müzekkere yazılarak . üyenin ..olup olmadığının, Yönetim Kurulu tarafından seçimden .. gün önce herhangi bir hazirun listesi verilip verilmediğinin, genel kurula sunulan hazirun listesindeki kişilerin kaç tane küpeli, kayıtlı hayvanın olduğunun sorulmasına, genel kurul ve organ seçimlerinin birlik esas sözleşmesinin 35. maddesi ve Yönetmeliğin 24. maddesi hükmü gereğince iptaline, hukuki ve sağlıklı bir seçim ortamı olması adına yeniden genel kurul yapılana kadar .. . Birliği'ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili davalı birliğe kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de dava konusunun ..tarihli .. alınmayan .. adet üyenin alınmama sebebine ilişkin olduğu, davalı kurumun ana sözleşmesi ve..kayıtları ve davacıların aday- asil üye olup olmadıkları hususu uyuşmazlık konusu olup davacılar vekilinin kurulda hangi kararların hangi sebep ile iptalini istediğine ilişkin henüz tavzih dilekçesi sunmaması ve davalı birliğin organ eksikliği olmadığı gibi yöneticilerin yönetim yetkilerini sınırlandıracak ya da kaldıracak bir davanın ve iddianın bulunmadığı kayyım atanması ve yetkinin kısıtlanması işleminin kurumu tamamen işlevsiz bir hale getireceği ve birliğin, birlik ortakların zararına olacağı hususu da gözetilerek davacı vekilinin kayyım atanması, yönetim kurulunun yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut dosya kapsamı itibarıyla reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurulda oy kullanan kişilerin önemli bir kısmının birlik ana sözleşmesinde öngörülen asli üyelik şartlarını taşımadığını, bunun yanında bazı kişilerin T.C. kimlik numaralarının gerçekte başka kişilere ait olduğunu, bazı kişilerin ise birlik üyesi olmadığı halde oy kullandığı hususunun resmi belgelerle tespit edilmiş olduğunu..tarihli yazısında .. üyeden sadece .. üyenin asıl üyelik şartlarını taşımadığının görülmekte olduğunu, yönetim kurulu tarafından hazırlanan faaliyet raporu ve mali raporların hukuka aykırı olup müvekkili . . tarafından şerh düşülerek ibra edilmediğini, mevcut yönetimin görevde kalmasının delillerin güvenliğini ve yargılamanın sağlıklı yürümesini tehlikeye düşürdüğünü, genel kurulun oluşumunun ciddi biçimde tartışmalı olduğunu, resmi yazılarla üyelik şartlarını taşımayan kişilerin oy kullandığının tespit edildiğini ve yönetim kurulunun meşruiyetinin dava konusu edildiği dikkate alındığında, kayyım atanması taleplerinin kabulü gerektiğini, somut olayda mevcut yönetimin görevine devam etmesi halinde birlik üyelik kayıtlarının değiştirilmesi, yeni üyelik işlemleri yapılması, genel kurul belgelerinin yeniden düzenlenmesi veya dava konusu işlemlerin fiilen etkisiz hale getirilmesi gibi ihtimallerin söz konusu olduğunu, bu durumun, dava konusu edilen işlemlerin denetlenmesini güçleştireceğini ve ileride verilecek bir mahkeme kararının uygulanmasını zorlaştırabileceğini, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar birlik yönetiminin yeni genel kurul kararı almasının, yeni üyelik işlemleri yapmasının ve seçim sonuçlarına dayalı idari tasarruflarda bulunmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, davalı birliğin .. tarihli seçimli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların ve organ seçimlerinin iptali davasında . kayyım atanması istemine ilişkindir.. . Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı ara kararıyla talep eden vekilinin kayyım atanması, yönetim kurulunun yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.TTK'nın 449. maddesine göre, genel kurul kararı ve organ seçimleri hakkında iptal davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması, nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması sebebiyle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."