Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde et ticareti sözleşmesi ihlali nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı şirket, davalı tarafından fiyat artışı gerekçesiyle teslim edilmeyen et bedellerini ve zararlarını talep etmektedir.
Özet: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen taze et satış sözleşmesine istinaden, davalının et fiyatlarındaki yükselişi bahane ederek sözleşme konusu ürünlerin önemli bir kısmını teslim etmemesi üzerine, davacı ödenen ürün bedellerinin iadesi, teslim edilmeyen ürünlerin güncel piyasa değerleri üzerinden tazmini ve uğradığı diğer zararların karşılanmasını talep etmiştir; davalı ise cevabında, davacının ürünleri teslim almayarak alıcı temerrüdüne düştüğünü ve dolayısıyla davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işlemiş et ve şarküteri ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise besicilik ve toptan et ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkil ile davalı arasında 30 Kasım 2021 tarih ve Sözleşme başlıklı dokümandan da anlaşılacağı üzere, davalının müvekkiline, 20 ton Dana Gerdan, 62 ton Dana Kemiksiz Kol 16 ton Dana 5’li Set 1 ton Dana Antrikot1 ton Dana Kontrafile taze et satması ve teslim etmesi ve bunun karşılığında müvekkili tarafından davalıya toplam 6.384.210,00-TL ödeme yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, ürün bedellerine karşılık sözleşme tarihinde, davalıya sözleşmede dökümü verilen çeklerin teslim edildiğini ve çek bedellerinin, vade tarihlerinde müvekkili tarafından usulünce ödendiğini, müvekkilinin, davalıya sözleşmeden kaynaklanan ve her ne ad altında olursa olsun hiçbir borcunun kalmadığını, davalının, taze et fiyatlarındaki artış gerekçesiyle, sözleşme ile müvekkiline teslim etme yükümlülüğü altında olduğu ürünler içinden yalnızca, 12.193,35 kg Dana Gerdan, 32.061,9 kg Dana Kemiksiz Kol ve 9.715,7 kg Dana 5’li seti teslim ettiğini, müvekkilinin gerek arabuluculuk başvurusu öncesi davalı ile Mayıs ve Haziran 2022 tarihlerinde gerçekleştirilen karşılıklı toplantılarda gerek mecburi arabuluculuk toplantısı katılımında yapılan müzakerelerde gerekse arabuluculuk toplantılarından dahi sonra, 12 Ağustos 2022 tarihinde yine taraflar arasında gerçekleştirilen toplantıda, taleplerini son derece açık ve iyiniyetli şekilde ileri sürerek anlaşma zemini bulunmaya çalıştığını, ancak davalının bu talepleri karşılamaya yanaşmadığı gibi bir de zarara uğradığından bahisle müvekkilinden tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin, Mayıs 2022’de gerçekleştirilen toplantılarda ürünlerin kendisine teslimini talep ettiğini, et fiyatlarının yükselmiş olmasından bahisle karşılanmadığını ve müvekkiline ürünlerin ancak güncel piyasa fiyatları üzerinden teslim edilebileceğini belirtilerek ürünlerin, haksız bir şekilde ve son derece yüksek fiyatlardan teslimine ilişkin teklifte bulunduğunu, Haziran 2022 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda ise müvekkili tarafından ya ürünlerin aynen teslimi veya teslim edilmeyen ürünlerin fiili ödeme gününde yürürlükte bulunan Ulusal Et Konseyi Marmara Bölgesi fiyatları üzerinden belirlenecek bedellerinin, bu bedellere 30 Kasım 2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte ve müvekkilinin uğradığı/uğrayacağı zararlarla beraber müvekkiline ödenmesi talep edildiğini ancak bu talebinde davalı tarafından reddedildiğini, arabuluculuk toplantısından bir süre sonra davalı tarafından bir toplantı talebinde bulunulduğunu ve müvekkilinin üretim merkezinde gerçekleştirilen toplantıdan da bir sonucun çıkmadığını, davalının, toplantı sonrasında, 1.768.000,00.-TL + KDV tutarında bir zararı olduğundan bahisle taraflarına bir e-posta gönderdiğini beyanla tüm hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilmeyen 7.806,65 kg Dana Gerdan, 29.938,1 kg Dana Kemiksiz Kol, 6.284,3 kg Dana 5’li Set ve 1 ton Dana Kontrafile’nin fiili ödeme günündeki Ulusal Et Konseyi Marmara Bölgesi fiyatları uyarınca tespit edilecek bedellerinin 30 Kasım 2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde, 806,65 kg Dana Gerdan, 29.938,1 kg Dana Kemiksiz Kol, 6.284,3 kg Dana 5’li Set ve 1 ton Dana Kontrafile’nin en geç Mahkemenin karar gününde yürürlükte olan Ulusal Et Konseyi Marmara Bölgesi fiyatları uyarınca tespit edilecek bedellerinin ve bu bedellerin 30 Kasım 2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin diğer zararlarının da tespiti ile şimdilik bu zararların 10.000,00.-TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; teslim edilmediği iddia edilen taze etlerin davacı tarafça mükerrer ikazlara rağmen alınmadığını, davacının kendi kusurlu davranışına dayanarak gecikmeden kaynaklı fiyat farkı ve tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, davada yer alan taleplerin dayanağı ve ileri sürüş biçimi gereği hukuki temelinin bulunmadığını ve kanuna aykırı olduğunu, sözleşme konusu taz etelerin teslim alınması için tarafların 3 ay olarak süre belirlediğini, işbu 3 aylık süre boyunca da müvekkili şirketin taze etleri davacıya teslim etmek konusunda sözleşmesel yükümlülüğü gereği hazır bulunduğunu, alıcının alacaklı temerrütünün varlığı satıcıya ilişkin olan borçlu temerrütünü engellediğini, müvekkili şirketin sözleşme süresince taze etleri teslime hazır olduğunu, davacı tarafından tüm ikaz, mail ve sözlü konuşmalara rağmen gerekli hazırlık davranışlarında bulunulmadığını ve sözleşme konusu malların teslim alınmaktan imtina edildiğini, dolayısıyla davacının halen alacaklı temerrütü halinde olduğunu ve bu hususun borç temerrüt varlığını engellediğini, davacının zararının tazmininin hukuki zemine oturduğunun kabulü halinde dahi işbu taleplerin fiili ödeme günündeki Ulusal Et Konseyi Marmara Bölgesi Fiyat listesinden ve █████/2022 tarihinden itibaren faizi ile talebinin mümkün olmadığını, hukuki temelden uzak işbu talebin kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı-karşı davalı şirket arasında akdedilmiş olan █████/2021 tarihli sözleşme ile toplam 100 ton taze etin sözleşmede belirtilen fiyatlardan ve haftalık olarak 3 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin toplam tutarının ise 6.384.210,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca 28 Şubat 2022 tarihine kadar taze eti davacı-karşı davalıya teslim etmek istediğini, ancak davalı tarafın bu etlerden ancak 58.997,95 Kilogramını teslim alabildiğini, kalan yaklaşık 40 ton taze eti ise süresinde alamadığını, Haziran 2022 tarihinde ise bu etlerin teslim edilmediğinden bahisle tazmin talebinde bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan 100 ton etin yaklaşık 40 tonunun teslim edilmemesi, davacının müvekkili şirketin mükerrer mail, telefon ve şifahi, görüşmeleri ile sözleşmeye konu etleri teslim almasını talep etmesine rağmen davacı tarafın bu etleri teslim alamamasından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirket çalışanı .....'a ve diğer şirket yetkililerine gönderilen 11 Şubat 2021 tarihli mail ile açıkça davacının taze etleri ne zaman teslim alacağı, teslim almaması haline binaen tadile matuf önerilerde bulunulduğunu ve sözleşmenin son tarihinin yaklaştığı, etlerin almaları gerektiğinin hatırlatıldığını, ancak davacı tarafça bir cevabın gelmediğini, sözleşmede belirtilen sürenin geçmesi dolayısıyla taze et maliyetlerini artmış olması, işbu sözleşmeye güvenerek davacının taleplerini karşılayabilmek adına reddetmiş olduğu siparişler, davacının alması gerektiği etleri almamış olması sebebiyle işbu etleri sağlayabilmek amacıyla yapılmış masraflar dahil olmak üzere hepsinin müvekkili şirketin zarar kalemleri olduğunu, taraflarınca işbu zararlarına ilişkin talep miktarının davacıya bildirildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının teslim alma borcuna aykırı davrandığını, temerrüte düştüğünü, zararlarının tahsilini talep ettiklerini beyanla davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın reddini, karşı davanın kabulü ile müvekkili şirketin kar mahrumiyeti zararının şimdilik 10.000,00-TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava tazminat, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.Davacı-karşı davalı, et ticareti işiyle uğraştıklarını, davalıdan et alımı konusunda davalı ile █████/2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıya ödemelerin yapılmasına rağmen davalının eksik ürün teslim ettiğini beyanla teslim edilmeyen etlerin bedeli ile uğradıkları başkaca zararların tespiti ve tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı ise, teslim edilemeyen etlerin davacının kendi kusurlu davranışı ile gecikilmesi nedeniyle oluşan fiyat farkından kaynaklandığını, et bedelinin fiili ödeme günündeki fiyattan tahsil talebinin yerinde olmadığını, davacının sözleşme uyarınca teslim alması gereken yaklaşık 40 ton eti tüm uyarılara rağmen teslim almadığını, teslim alınmayan etler yönünden kendilerinin kar mahrumiyetine maruz kalarak zarara uğradıklarını beyanla asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü istemiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM, borçlar hukuku uzmanı ve sektör uzmanı bilirkişilerin oluşturduğu bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi kör raporunda özetle; Asıl dava bakımından dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.423.946,90-TL tutarında alacağının bulunduğu, bu alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği, karşı dava bakımından ise asıl dava ile ilgili kısımda açıkladıkları üzere davalı karşı davacının sözleşmede belirtilen 100 ton etin bedelini peşin olarak aldığını, bu sebeple kar mahrumiyeti zararına uğramasının mümkün olmadığı, kar mahrumiyeti zararına uğradığını ispata yönelik somut bir delil de sunulmadığı görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.Tarafların itirazı üzerine dosyanın aynı bilirkişi heyetine verilerek ek rapor hazırlanması istenmiş olup, dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki mali inceleme, değerlendirme ve sonuçlar bölümünün 19.sayfasında davacı karşı davalının alacağının 2.423.976,90-TL olarak belirlendiği, sonuç bölümünde haten 2.243.976,90-TL yazıldığını, söz konusu hatanın düzeltilerek davacı karşı davalının alacağının 2.423.976,90-TL olduğunu, bu düzeltme dışında kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğinin belirtildiği görülmüştür.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı ile davalı arasında █████/2021 tarihli ve 100 ton et alımına ilişkin anlaşmanın imzalandığı, toplam satım bedelinin 6.384.210,00-TL olduğu, sözleşme uyarınca davacının haftalık sipariş vererek 3 ay içinde (28 Şubat 2022 ye kadar) davalıdan 100 ton eti teslim alması gerektiği, davacının sözleşme bedeline karşılık davalıya 12 adet çek verdiği ve çeklerin vadesinde ödendiği, davacının 3 ay içinde alması gereken 100 ton eti kısmen teslim aldığı, yaklaşık 40 ton civarındaki kısmı teslim almadığı, davacının teslim almadığı et ürünlerinden doğan alacağının dava tarihi itibariyle 2.423.976,90-TL olduğu, davalının bilirkişi incelemesine defter ibraz etmediği, dosyaya da uğradığını iddia ettiği ispata elverişli delil sunmadığı anlaşıldığından; asıl dava yönünden davacının sözleşme uyarınca teslim almadığı et bedeline tekabül eden yukarıda belirtilen miktarın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki "3 aylık sürede etlerin teslim edileceği" yönündeki düzenlemeye aykırılığın davalının kusurundan kaynaklanmayıp, davacının sipariş vermemesinden kaynaklandığı sabittir. Bu nedenle davadan önce davalının temerrütü söz konusu olmayacağından, temerrütün dava tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilerek faiz başlangıcı buna göre belirlenmiştir.Her ne kadar davacı "Teslim alınmayan etlerin fiili ödeme günündeki karşılığı" isteminde bulunmuş ise de; yukarıda açıklandığı üzere ürünlerin teslim edilmemesinde davalının kusurunun bulunmadığı, durumun davacının sipariş vermemesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının "Ürünlerin eksik teslim edildiği" iddiasına dayalı olarak "Müspet zararın tazminine" hak kazanamadığı gibi, ürünlerin fiili ödeme günündeki piyasa fiyatının ödenmesi talebine de hak kazanamadığı anlaşıldığından, davacının bu istemleri yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın kısmen kabulü ile; 2.423.976,90-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Alınması gereken 165.581,86-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 48.272,58-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 117.309,28-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 48.272,58-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 48.353,28-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınması ile davacı-karşı davalıya verilmesine, -Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 54.460,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı da dikkate alınarak 46.701,40-TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, -Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davanın kabul ret oranı gözetilerek 1.337,76-TL'sinin davalı-karşı davacıdan, bakiye kalan kısmın ise davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 357.117,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınması ile davacı-karşı davalıya verilmesine,-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen tutar üzerinden hesaplanan 64.432,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınması ile davalı-karşı davacıya verilmesine, II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın reddine, -Alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 175,00-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 557,00-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınması ile davacı-karşı davalıya verilmesine,-Davalı-karşı davacı tarafından yapılmış bir yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığnıa,III-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026Başkan ...... e-imzalıdırÜye ..... e-imzalıdırÜye .....Katip ..... e-imzalıdır