Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararının onanması.
Özet: Davacılar, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak müşterek murislerinden intikal ettiğini iddia ettikleri taşınmazın tapu iptali ve adlarına tescili talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi taşınmazın kök muristen geldiği ispatlanamadığı için davayı reddederken, bölge adliye mahkemesi ise davanın son tapu malikine karşı açılması gerektiği ve husumetin usulüne uygun tesis edilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş; yüksek mahkeme ise bu kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, dava konusu Karabük İli, Eflani İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 91... parsel sayılı 3.035, 90... yüzölçümündeki taşınmaz ceddinden intikalen, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde tespite karşı dava açılmaması nedeniyle tutanak 04.06.2010 tarihinde kesinleştirilerek tespit maliki adına tapuya tescil edilmiştir. 24.06.2016 tarihinde yapılan satış işlemi ile dava konusu taşınmaz ... adına tescil edilmiştir.Davacılar vekili; 1 91... parselde kayıtlı taşınmazın ... isimli kök muristen geldiğini, mirasçılar arasında taksim edilmediğini belirterek tapu kaydının veraset ilamındaki 1/2 oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık ve mahalli bilirkişilerin kök muris ...'i tanımadıkları ve bu haliyle dava konusu edilen taşınmazın kök murisin kullanımında olduğuna şahit olmadıkları, taşınmazın kök muristen geldiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın iddiasının taşınmazın kök muristen geldiğine ilişkin olduğu, davalı tarafın kabul beyanının ise taşınmazın kök muristen geldiğine ilişkin olmayıp taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın kök muris olmayan sadece davacıların murisi olan ... 'a ait olduğuna ilişkin olması nedeniyle bu beyanların davanın kabulü sonucunu gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın dosya içerisine gelen tapu kaydına göre dava tarihinden önce 24.06.2016 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, bu tür davalarda husumetin son tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar Mahkemece ... davaya dahil edilmiş ise de HMK’nın 124. maddesi anlamında kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığından Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.