Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulundan, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ek 30. maddesi uyarınca statüleri değişen araştırma görevlilerinin 33/a kapsamında yeniden atanmalarında mecburi hizmet yükümlülüğünün devamına dair karar.
Özet: İdari Dava Daireleri Kurulu, 674 sayılı KHK ile 2547 sayılı Kanuna eklenen Ek 30. madde uyarınca ÖYP kapsamındaki araştırma görevlilerinin statülerinin 50/d maddesine dönüştürülmesine rağmen, 33/a maddesi kapsamında yeniden atananların mecburi hizmet yükümlülüklerinin devam ettiğini, idarenin yeniden atama konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte mecburi hizmetin kaldırılması hususunda böyle bir yetkisinin olmadığını ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının bu yöndeki işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu hükme bağlamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : █████████Karar No : ███████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurulu Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... 2- ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bulunduğunun kabul edilmesi durumunda kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğuna ilişkin Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğünce tesis edilen █████/2019 tarih ve E.25993 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarih ve ████████ sayılı işleminin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla; Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,Dava dilekçesinde; davacının hukuka aykırılık iddialarının, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca statüleri 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılan araştırma görevlilerinin, 33/a maddesine göre yeniden atamalarının yapılması durumuna ve bu durumda mecburi hizmet yükümlülüğüne ilişkin olduğundan, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarih ve ████████ sayılı işleminin bu iddialara hasren incelendiği,2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 674 sayılı KHK ile eklenen ek 30. maddesinde, ÖYP kapsamında 2547 sayılı Kanun’un 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atanmış olanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinde araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların statülerinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın Kanun’un 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılacağı ve bunlar hakkında söz konusu (d) bendinin uygulanacağının belirtildiği, bu dönüştürmüş sayılmanın sonucu olarak statüleri değiştirilen araştırma görevlilerinden, 33/a maddesine göre yeniden ataması yapılmayanların mecburi hizmet yükümlülüklerinin kaldırıldığı,2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na ek 30. maddenin eklenmesine ilişkin 674 sayılı KHK'nın 49. maddesinin, 6758 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle aynen kabul edildiği, 6758 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde yer alan ifadeden, bu kuralın olağanüstü hâl kapsamında alınan tedbirler sonucu artan ihtiyaçların karşılanması amacıyla getirildiğinin anlaşıldığı,Nitekim, Anayasa Mahkemesinin █████/2022 tarih ve 31789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2021 tarih ve E:████████, K:███████ sayılı kararıyla, 6758 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na eklenen ek 30. maddenin Anayasa’ya aykırı olmadığının belirtildiği ve iptal isteminin reddine karar verildiği,2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, statüleri 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılan araştırma görevlilerinin 33/a maddesine göre yeniden atamalarının yapılmaması durumunda mecburi hizmet yükümlülükleri kaldırılmış olmasına karşın, 33/a maddesine göre yeniden ataması yapılanların mecburi hizmet yükümlülüklerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, düzenlemede statüleri 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılan araştırma görevlilerinin, 33/a maddesi kapsamında yeniden atanmaları için talepte bulunmaları yönünde bir şartın öngörülmeyerek 33/a maddesi kapsamında yeniden atama yapıp yapmama konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bununla birlikte; idarenin takdir yetkisini kullanarak 33/a maddesine göre yeniden atama yapması durumunda, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması konusunda idareye bir takdir yetkisi tanınmadığının da açık olduğu,Bu çerçevede, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarihli işleminde; ÖYP kapsamındaki araştırma görevlilerinin, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında yeniden atamalarının yapılması halinde mecburi hizmet yükümlülükleri bulunmaya devam edeceği belirtilerek 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinin uygulanması kapsamında ve aynı doğrultuda işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı,Nitekim, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarihli işleminde, yükseköğretim kurumlarının, ÖYP kapsamındaki araştırma görevlilerinin kadro iadelerini, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında atamalarının yapılması talebiyle Yükseköğretim Kurulundan isteyebileceği ve kadro iade taleplerinin üniversiteler tarafından dağıtımlı olarak 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca görev yapılan üniversitelere de gönderileceği belirtilerek, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinin uygulanma süreci konusunda belirlilik sağlanmak suretiyle tereddüt yaşanmasının önlenmesi amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı,Bununla birlikte, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca kadrosu 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılan davacının, █████/2017 Olur tarih ve E.58805 sayılı atama kararnamesi ile 2547 sayılı Kanun'un 33 ve 35. maddeleri uyarınca ataması yapılarak statüsünün 33/a maddesine dönüştürülmüş olması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğuna ilişkin Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğünün █████/2019 tarih ve E.25993 sayılı işleminin, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesine ve üst hukuk normlarına uygun olduğunun anlaşıldığı,Bu bağlamda, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinin uygulanması kapsamında ve aynı doğrultuda tesis edildiği anlaşılan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarihli işleminde ve davacının 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında yeniden atanmış olması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünün devam ettiğine ilişkin Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğünün █████/2019 tarih ve E.25993 sayılı işleminde, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'a eklenen ek 30. maddenin yürürlüğe girmesiyle birlikte statüsünün 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürüldüğü ve mecburi hizmet borcunun ortadan kalktığı, Yükseköğretim Kurulu kararında 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre görevlendirmesi yapılmayanların mecburi hizmetinin bulunmadığı belirtildiğinden, görevlendirme talebinde bulunmayarak yeniden bir mecburi hizmet borcu altına girmekten kaçındığı, davalı Üniversite tarafından statüsünün yeniden 33/a maddesine dönüştürülmesinin mecburi hizmet yükümlülüğünü canlandırmayacağı gibi statüsü dönüştürüldükten sonra Kanun'un 35. maddesi uyarınca yeniden görevlendirilmesinin de bulunmadığı, dava konusu YÖK kararı ile hukuki belirlilik ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Yükseköğretim Kurulu tarafından, dava konusu kararın 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinin uygulanması kapsamında olduğu ve anılan düzenleme ile aynı doğrultuda hükümler içerdiği, dolayısıyla kararda hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.Davalı Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesinin █████/2017 tarihli Atama Kararnamesi ile davacının 33/a maddesi uyarınca atamasının ve 35. maddesi uyarınca görevlendirmesinin yapıldığı, davacının dava açma süresi içerisinde statü değişikliğine karşı dava açmadığı ve itirazda bulunmadığı, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinde, 33/a maddesine atama için araştırma görevlisinin talepte bulunması yönünde bir şartın olmadığı, yeniden ataması yapılanların mecburi hizmet yükümlülüğünün devam ettiği, üniversitenin takdir yetkisinin olduğu, davacının statüsünün 50/d'den 33/a'ya dönüştürülmesinin Yükseköğretim Kurulu tarafından da uygun bulunduğu, Yükseköğretim Genel Kurulunun █████/2017 tarihli kararının, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesinde yer alan ‘’Bu şekilde statüleri değiştirilen araştırma görevlilerinden 33. maddenin (a) fıkrasına göre yeniden ataması yapılmayanların mecburi hizmet yükümlülükleri kaldırılır.’’ kuralına uygun olmadığı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının dava konusu █████/2017 tarihli işleminin, anılan Genel Kurul kararına açıklık getirdiği, 2547 sayılı Kanun'da, 50/d statüsüne dönüştürülmüş sayılan araştırma görevlilerinin 33/a statüsüne yeniden atanmaları halinde mecburi hizmetlerinin kalkmayacağının açıkça öngörüldüğü, bu nedenle davacının mecburi hizmet yükümlülüğünün devam ettiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Üye ...'ın, "davacının dava dilekçesinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının █████/2017 tarih ve ████████ sayılı işleminin tamamının iptali istenilmesine rağmen, Daire tarafından; davacının dava dilekçesinde yer verdiği hukuka aykırılık iddialarının, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca statüleri 50/d maddesinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılan araştırma görevlilerinin, 33/a maddesine göre yeniden atamalarının yapılması durumuna ve bu durumda mecburi hizmet yükümlülüğüne ilişkin olması nedeniyle işlemin anılan iddialara hasren incelenmesinde hukuken isabet olmadığı ve eksik inceleme yapıldığı" yönündeki usule yönelik oyuna karşılık, dava dilekçesindeki davacı iddiaları dikkate alındığında, Dairece hasren inceleme yapılarak karar verilmesinde, yargılama usulüne bir aykırılık görülmeyerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.