İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yangın hasarı sonrası sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili davasının davacının feragat etmesi sebebiyle reddi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında yangın hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği 85.532,00 USDnin sorumludan rücuen tahsili talebiyle açtığı davada, yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2020 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ... Şti adına sigortalı emtialarda, “...” adresinde ki ... şirketine ait depoda, 23.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın hadisi sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 85.532,00-USD hasar tazminatı 02.07.2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalılarının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil sigorta şirketine intikal ettiğini, davacı şirket adına, 28.02.2020 tarihinde vekaleten ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğu, 11.05.2020 tarihli son tutanakta, “…başvurucu sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ...Tic. Ltd. Şti. Adına sigortalı emtialarda “...” adresindeki ... şirketine ait depoda 23.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sonucu oluşan hasara istinaden yapılan sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağı hususunda…” anlaşmaya varılamadığı ve sürecin sonlandırıldığını, davalının müvekkili sigorta şirketine ödenen hasar tazminatında sorumluluğunun bulunmadığını, ... SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN DAVALI ...ŞİRKETİ adına aynı olaydan kaynaklı dava ikame edildiğini, mahkememiz dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesini, davalı adına kayıtlı malvarlığı tespit edilmesi halinde hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise yargılamaya devam edilerek neticeten 85.532,00 USD 'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür.Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.031,32-TL harçtan mahsubu ile fazla bakiye 9.299,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.160,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır