Trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı, mahrumiyet ve manevi tazminat talepli, kırmızı ışık ihlali ve kusur tespiti çelişkileri üzerine yoğunlaşan dava.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını özetlemekte olup, davacı, karşı tarafın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini iddia ederek araç hasarı, değer kaybı, kullanım mahrumiyeti ve manevi zararların tazminini talep ederken, davalı sürücü ise kendi yeşil ışıkta geçtiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı lehine düzenlenen kusur raporunun çelişkili olduğunu ve kamera kayıtlarının kendi savunmasını desteklediğini ileri sürerek davanın reddini istemekte, davalı sigorta şirketi ise olayın poliçe kapsamında ve limitler dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini belirtmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---, sevk ve idaresindeki--plakalı araç ile yeşil ışıkta geçerken, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı İle kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, müvekkili kaza sonrasında davalı ---- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başladığı, savcılık tarafından alınan 25.11.2023 tarihli kusur raporuna göre davalı --- kırmızı ışıkta geçerek tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiği, Trafik kazasından sonra --- plakalı aracın ZMM sigortacısı olan --- başvurulduğu, davalı ---- Tarafından hasar dosyası çıldığı, davalı şirketin sigorta eksperi olan ---- tarafından hasar tespiti yapıldığı, davalı sigorta şirketi eksper işlemlerinin yapılmasının ardından cevap olarak, ilk etapta kusur raporunun çıkmasının beklenmesi gerektiğini ifade ettiği, daha sonra ise mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği ifade edilerek ödemeden imtina ettiği, müvekkilinin aracının hasar ve onarım bedeli tahsil edilemediği, müvekkilinin ---- plakalı aracı 22.07.2023 tarihinden beri hasarlı olarak kullanılamaz halde durduğu, müvekkili aracından yaklaşık 1 senedir mahrum kaldığı, izah ettiğimiz ve resen dikkate alınacak sebeplerle; ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli olarak HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin davalılar ---- Yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans rlikte tahsiline, -----plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak HMK md. 107 gereğince bel alacak davası olarak 1.000 TL'nin davalılar ---- Yönünden kaza tarihindeki poliçe le sınırlı olmak üzere) Müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ---- plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet tazminatı olarak HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin davalı ---- kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 50.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili -- ile beraber ---- plakalı aracı ile seyir halindeyken --- Caddesi istikametine doğru sola dönmek için sola sinyal vermiş ve kendisi için yeşil ışık yandığında hareket ettiği, müvekkilin hareket ettiği istikametin karşısından gelen ---- plakalı aracın birden önüne çıkması soncunda çarpışma meydana geldiği, kazanın oluş şekli davacı tarafça yanlış ifade edildiği, dosya içerisinde bulunan ve davacı lehine tek delil olan 25.11.2023 tarihli kusur raporunu dava dilekçesini dayandırdığı, 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, olaya ilişkin kamera görüntüleri ile olay anlatım şekli çelişkili olduğu, Dosya içerisinde ifadesi dahi alınmayan ve ifadesine açıkça yer verilmeyen -- bilirkişi tarafından nasıl tespit edildiği açıkça izah edilmemiş olup tanık-- ifadesi usulüne uygun olarak alınmadığı, dosyanın esasına yönelik yapılan doğrudan müdahale kabul edilebilir nitelikte olmadığı, tanık ---- beyanları doğrultusunda hazırlandığı iddia edilen bilirkişi raporunun gerçekliği şüpheli olması sebebi ile hükme esas alınmamasını, --- Asliye Ceza Mahkemesi ----. Sayılı dosyanın soruşturma aşamasında olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelendiği 04.08.2023 tarihli CD izleme tutanağında "müştekinin getirmiş olduğu görüntülerde --- plakalı araçların kırmızı ışıkta geçtiği, --- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda ---plakalı araç ile çarpıştığı tarafımızca görülmüş olup..." şeklinde ifade edildiği olayda müvekkilin kırmızı ışık ihlali yapmadığı görüntü kayıtlarının olduğunu, Arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz mahiyetteki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu, konu kazaya karışan --- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ---- numaralı ve 20.08.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, dava konusu kaza 22.07.2023 tarihinde meydana geldiği, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle.ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, Davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiği, Davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğu, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, İzah olunan sebeplerle, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; █████/2023 tarihinde davacıya ait --- plakalı ile davalı ---- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---- plakalı aracın çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, kazada sürücülerin kusur oranı, tazminat miktarı, manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, SGBM ye ve SSK'ya yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, ---- Asliye Ceza Mahkemesi -- esas sayılı dosyası, --- Asliye Ceza Mahkemesi-----Esas sayılı dosyasının bir sureti vs. tüm deliller toplanmıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli 1 nolu ora kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dosya içeriğine sunulmuş 25.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporu, ---Asliye Ceza Mahkemesi ----Sayılı dosyanın soruşturma aşamasında olay anını gösteren kamera kayıtları 04.08.2023 tarihli CD izleme tutanağı, ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğince hazırlanmış Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtilen beyanların dava konusu olayda tarafların kusur durumunu değerlendirmenin - sağlıklı yapılamayacağını, bu sebeple ----Asliye Ceza Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasına sunulmuş bulunan CD görüntülerinin, --- Asliye Ceza Mahkemesi ----. Sayılı dosyanın soruşturma aşamasında olay anını gösteren kamera kayıtları 04.08.2023 tarihli CD izleme tutanağı verilerinin tekrardan dosya içeriğine sunulması gerektiği, 22.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --- tarafından belirlenen ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapıldığı, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ---- plakalı---- tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 120.000,00 TL limit üzerinden ZMMS kapsamında olduğu, bu bilgiler dâhilinde -----model araçta oluşan Hasar, Değer Kaybı ve İkame araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, Hasar bedeli — 248.423,80 TL, Değer kaybı bedeli 100.000,00 TL, İKAME ARAÇ BEDELİ — — 12.000,00 TL.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporundaki eksikliklerin tamamlandığı, kaza anını gösterir CD nin celp edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli 4 nolu ara kararı uyarınca dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek aracın kaza anındaki rayiç değerinin 260.000,00 TL, kaza anındaki hasar bedelinin ise 248.423,80 TL olduğu belirlendiğine göre bu haliyle aracın pert total işlemi görmesi gerektiği, o halde yapılması gerekenin kaza anındaki rayiç bedelinden aracın kazalı halinin sovtaj değeri belirlenerek, belirlenen bu sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ve davacının zararının bu şekilde belirlenmesi, bu durumda araçta değer kaybı oluşmayacağına hesaplama yapılması, ayrıca aracın pert total olması nedeni ile benzer bir aracın piyasadan kaç güne tedarik edilebileceğinin belirlenmesi ve araç mahrumiyet tazminatının buna göre hesaplanması için ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "..sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 asli kusurlu olduğu, sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu --- plakalı, -- marka,----model aracın 22.07.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutundan sebep tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı değerlendirmesi yapıldığı,---- plakalı, ---- marka, ---- model olan aracın: 260.000,00 TL - 52.700,00 TL = hasar tutarı=207.300,00 TL olarak hesaplandığı, aracın mahrumiyet bedeli =16.285,00 TL olarak hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekiline davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, süresi içerisinde davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Hasar ve onarım bedeli tazminatı bakımından; 207.300 TL'nin(Davalı sigortacının sorumluluğu sigorta poliçe limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Araç mahrumiyet tazminatı bakımından; 16.285 TL'nin(Davalı sigortacının sorumluluğu sigorta poliçe limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Değer kaybı tazminatı bakımından; 1.000 TL'nin(Davalı sigortacının sorumluluğu sigorta poliçe limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde davacıya ait --- plakalı ile davalı ----- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---- plakalı aracın çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, dosya içerisinde bulunan kaza anına ilişkin görüntülerin incelenmesinde davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin 260.000,00 TL, kaza anındaki hasar bedelinin ise 248.423,80 TL olduğu belirlendiğine göre bu haliyle aracın pert total işlemi görmesi gerektiği, o halde yapılması gerekenin kaza anındaki rayiç bedelinden aracın kazalı halinin sovtaj değeri belirlenerek, belirlenen bu sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ve davacının zararının bu şekilde belirlenmesi, bu durumda araçta değer kaybı oluşmayacağına hesaplama yapılması, ayrıca aracın pert total olması nedeni ile benzer bir aracın piyasadan kaç güne tedarik edilebileceğinin belirlenmesi ve araç mahrumiyet tazminatının buna göre hesaplanması gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre araç hasar (pert) bedelinin 207.300,00 TL olduğu, bu zarardan davalıların (davalı sigortanın limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, 16.285,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu anlaşıldığından maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı veya geçici iş göremezliğinin olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;a-207.300,00 TL araç hasar (pert bedeli) tazminatının davalı --- yönünden kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı -----. yönünden 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ----. yönünden sigorta poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-16.285,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,c-Değer kaybı tazminat talebinin reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL’nin 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Maddi Tazminat Talebi Yönünden;3-Alınması gerekli 15.273,09 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 905,11 TL peşin harç, 3.800,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.705,11 TL'den mahsubu ile bakiye 10.567,98 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 8.197,19 TL 'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 905,11 TL peşin harç ve 3.800,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.132,71 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.095,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre (%99,55 kabul %0,45 ret) hesaplanan 10.050,05 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekillleri için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.583,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,03 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Manevi Tazminat Talebi Yönünden;10-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalı ----- alınarak hazineye irat kaydına,11-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.