Danıştay Üçüncü Daire, Elektrik Şirketinin 2016, 2017 ve 2021 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali talebini reddederek alt mahkeme kararlarını onadı.
Özet: Davacı şirketin, 2016, 2017 ve 2021 yıllarına ait kamu alacaklarının yapılandırıldığı iddiasıyla ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği dava, ilk derece mahkemesince borçların yapılandırma dışı kaldığı, usulüne uygun tarh ve tebliğ edildiği gerekçeleriyle reddedilmiş, bu karar bölge idare mahkemesince onandıktan sonra davacının eksik inceleme ve haksız vergi salındığı yönündeki temyiz başvurusu, kararın hukuka uygun bulunması ve bozmayı gerektirecek bir neden görülmemesi üzerine yüksek mahkeme tarafından da reddedilerek, vergi dairesi lehine verilen nihai karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2016, 2017 ve 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından dava konusu ödeme emrinde yer alan kamu alacaklarının yapılandırıldığı iddia edilmişse de Mahkemelerince bu hususun araştırılmasına ilişkin olarak verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sözü edilen borçların yapılandırılma kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığı, 2021 yılına ait borcun beyan üzerine tahakkuk ettiği, 2016 ve 2017 yıllara ait tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda █████/2021 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, belirtilen şekilde tarh, tebliğ ve tahakkuk ettirilen ve vadesinde ödenmeyerek kesinleşen borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı, haksız yere vergi salındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.