gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, şirket fesih ve tasfiye davasında taşınır, banka hesapları ve istihkaklar üzerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelenmesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, şirket fesih ve tasfiye davasında taşınır, banka hesapları ve istihkaklar üzerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelenmesi.

Özet: Şirketin fesih ve tasfiyesi davasında, şirketin malvarlıklarının elden çıkarılmasını engellemek ve davacı ortağın mağduriyetini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir ile kayyım atanması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi belirli taşınmazlar ve araçlar üzerine tedbir koyma talebini kabul ederken, taşınırlar, üçüncü kişilerdeki alacaklar ve banka hesapları üzerindeki tedbir ile kayyım atanması taleplerini şirketin ticari hayatının devamlılığı gereği reddetmiştir; bunun üzerine davacı vekili reddedilen kısımlar için, davalı vekili ise kabul edilen tedbirlerin kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya Bölge Adliye Mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda incelenmeye alınmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN (DAVACI) : ..

VEKİLİ : AV...

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR

İSTENEN (DAVALI) : ...

VEKİLİ : AV...

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, şirketin fesih ve tasfiyesi ile davacı ortağın tasfiye payının tahsili istemiyle açılan davada, şirket yönetiminde bulunan kişilerin şirketi daha fazla zarara uğramış göstererek şirkete ait malvarlıklarının elden çıkarılmasını ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasını önlemek amacı ile şirket malları üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanarak üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, şirket adına yönetim ve diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi amacıyla şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki fesih ve tasfiye istemli davada bu aşamada takdiren .. TL teminat karşılığında şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilebilen ... nolu arsa, ... parsel sayılı arsa ve ... plaka numaralı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyat tedbir konulmasına, davalı şirkete ait taşınırlar, üçüncü kişilerdeki istihkaklar, banka hesapları ile diğer ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün ticari hayatın gerçekleri ile bağdaşmayacağı, davalı şirketin varlığını idame ettirmesinin davacının yararına olacağı, ticari hayatın süreklilik ve devamlılık arz etmesi, bu taleplerin kabulü halinde şirketin işlev yapamaz bir duruma geleceği, tarafların karşılıklı hak ve menfaat dengesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davacının, davalı şirketin taşınırları, üçüncü kişilerdeki istihkakları, banka hesapları üzerine tedbir konulması talepleri ile diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ara kararda taşınmazlar yönünden ve araçlar yönünden ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilip diğer taşınırlar, üçüncü kişilerdeki istihkaklar, banka hesapları yönünden ret kararı verilmesinin kabulü mümkün olmayan bir husus olduğunu, dosyanın geldiği bu aşamada davalı tarafın, şirket yönetiminde bulunan kişilerin söz konusu taşınırları, banka hesaplarındaki mevduatları elden çıkarma ihtimali bulunduğu gibi, üçüncü kişilerdeki istihkakları da devretme ihtimali olduğunu, müvekkilinin bu aşamada zarara uğrama ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, htiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafın iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ortaya koyması gerektiğini,dosyada mevcut belgeler incelendiğinde davacı tarafın iddiasını destekleyen herhangi bir güçlü delil bulunmadığını, müvekkilinin aktif durumda bir ticari şirket olduğunu, ilde yaşanılan 6 şubat depremleri ve içinde bulunulan ekonomik koşullar göz önüne alındığında konulan tedbirlerin müvekkili şirketin yönetimini fiilen etkileyecek, ticari faaliyetlerini sınırlayacak derecede olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, şirketin fesih ve tasfiyesi ile davacı ortağın tasfiye payının tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı ara kararıyla talep eden vekilinin davalı şirkete ait taşınmaz ve araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin kabulüne, avalı şirketin taşınırları, üçüncü kişilerdeki istihkakları, banka hesapları üzerine tedbir konulması talepleri ile diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, şirketin feshi ve tasfiye istemli bu davada şirket adına kayıtlı taşınmazların ve araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, davalı şirkete ait taşınırlar, üçüncü kişilerdeki istihkaklar, banka hesapları ile diğer ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün şirketin günlük işleyişini ve ticari hayatını işlemez hale getirecek olması nedeniyle ölçülülük ilkesi dikkate alınarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Taraflarca tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan .

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."