2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan istinafın reddi kararına yönelik temyizde, birleşen dosya iddianamesi okunmaması ve zorunlu müdafi atanmamasıyla savunma hakkı kısıtlandığı için verilen bozma kararı.
Özet: Mahkeme, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemini, cezanın temyiz sınırlarının altında kalması nedeniyle reddederken; hırsızlık suçundan verilen hükmü, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, özellikle suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olmasına rağmen zorunlu müdafi huzurunda savunma alınmaması, iddianamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve sanığa yasal haklarının hatırlatılmaması gibi ciddi usul eksiklikleri bulunduğunu tespit ederek bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "eksik kovuşturma ile sanığın cezalandırıldığına, masumiyet karinesi gereği görüntü ile ilgili rapor alınması gerektiğine, teşhis işleminin usule ve hukuka uygun olmadığına, tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğuna, uzaktan kameraya takılan aracın sanığa ait olması dışında mahkûmiyete yeterli, somut bir delil bulunmadığına, suçta kullanıldığı düşünülen balta hakkında arama ve el koyma kararının mevcut olmadığına, balta ile ilgili inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, kaldı ki kablolar ile balta üzerindeki bulguların benzer olmadığının tespit edildiğine, elde edilen ayak izi ile sanığın ayak tabanının benzer olmadığına ilişkin rapor bulunduğuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usule ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Sanığın üzerine atılı 30.11.2019, 02.12.20 19... .12.2019 tarihli eylemlere ilişkin olarak ana dosyaya konu Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2020 tarihli iddianamesi yönünden 24.02.2020 tarihli celsede müdafii eşliğinde usulüne uygun olarak savunmasının alındığı anlaşılmış ise de, 29.07.2019 tarihli eyleme ilişkin olarak düzenlenen Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararını takiben 02.09.2020 tarihli celsede sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 191. ve 147. maddelerine aykırı olarak kimlik tespiti yapılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 176/1-3. maddeleri uyarınca sanığa tebliğ edilmediği anlaşılan birleşen dosyaya konu 03.06.2020 tarihli iddianame okunmadan, hakları ve "176 ncı maddede belirlenen süreye uyulmamış ise duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu sanığa hatırlatılır." şeklindeki 5271 sayılı Kanun'un 190/2. maddesi gereğince duruşmaya ara verilmesini isteyebileceği hususu hatırlatılmadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5 ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.