Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı tazminat davasında davacının sigorta şirketine karşı davadan feragat kararı.
Özet: Davacı vekilinin, bir trafik kazası sonucu müvekkilinde oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı ve tedavi masrafları ile manevi zararlar için açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat etmesi üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bu feragat beyanını hüküm doğuracak şekilde kabul ederek, söz konusu davalı hakkındaki yargılamayı sonuçlandırmıştır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde davalı ... .... .... .... .... .... .... Üniversitesi Hastanesi'nin █████/2025 tarihli raporuyla %11 oranında sürekli maluliyetinin, 4 ay süreyle %100 geçici iş göremezliğinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinde kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafı gibi maddi ve ayrıca manevi zararlara yol açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi masrafı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2020'den itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte yalnızca davalı Hammudi Dağlı'dan tahsilini ve █████/2025 tarihli maluliyet raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini ve ceza yargılamasının uzlaşma ile sonuçlandığını belirterek öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağının kurulamadığını ve rapordaki skar izinin yönetmelik kapsamında maluliyet oluşturmadığını, bu nedenle tüm tedavi evrakları temin edilerek maluliyetin mahkemece saptanması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve bu döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatlarının █████/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, bu taleplerin sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, müvekkili şirketin bu kalemlerden sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlayacağını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini ve kazaya karışan araçların hususi olması sebebiyle avans faizi talebinin de reddi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ████████ esas sayılı dava dosyasında .... .... .... .... .... .... ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında █████/2026 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı gereği davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğinden kaynaklı dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, tefrik işlemi sonrası davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak açık yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tazmini istemlidir.Mahkememizin ████████ esas sayılı dava dosyasında davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, buna karşılık davalı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davadan feragat nedeniyle usul ekonomisi ilkesi uyarınca duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026