hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinaf kararlarının temyiz incelemesi sonucu, hükümlerin kısmen onanması ve reddi, etkin pişmanlık ile güncel tekerrür düzenlemesi hataları nedeniyle bozma kararı.

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinaf kararlarının temyiz incelemesi sonucu, hükümlerin kısmen onanması ve reddi, etkin pişmanlık ile güncel tekerrür düzenlemesi hataları nedeniyle bozma kararı.

Özet: Bu karar, mala zarar verme suçundan yapılan temyiz başvurularını yasal kısıtlamalar nedeniyle reddederken, hırsızlık suçundan bir sanık hakkındaki mahkûmiyeti yerinde bularak onamış, ancak diğer sanık hakkındaki hırsızlık hükmünü, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında çelişki bulunması ve yeni yürürlüğe giren yasa doğrultusunda mükerrirlik kaydının düzeltilmemesi gerekliliği nedeniyle bozmuştur.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvuruların esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

I. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesi

Sanıklar hakkında; mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'nın ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin cezanın alt sınırdan verilmediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; sanığın suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, aleyhe olarak ikinci kez tekerrür hükümlerinin eklendiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararında sanıkların her ikisi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına rağmen sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilmemesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2. 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından "Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince KOŞULLU SALIVERİLMEMESİNE" ibaresinin çıkarılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Sanıklardan ...'ın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek hırsızlık suçuna konu eşyaların iadesini sağladığından sanık ...'nın cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA," paragrafının eklenmesi, ve ayrıca hüküm fıkrasından "5275 sayılı kanunun 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına," cümlesinin çıkarılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.