Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararının hukuka uygun olduğunu belirterek sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddedip hükmü onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin delil yetersizliği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali, ağırlaştırıcı halin yanlış uygulanması ve çalınan eşyanın değerinin azlığı gibi iddialarını içeren temyiz başvurusu incelenmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "gerekli ve yeterli kovuşturma işlemleri yapılmadan, şüphe giderilmeden, sanığı cezalandırmaya yetecek somut deliller dosya kapsamına alınmadan ceza tayin edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin görmezden gelindiğine, katılanın sanığı özgür iradesiyle evine alması nedeniyle sanığa isnat olunan suç hakkında ağırlaştırıcı hal uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, yargılamaya konu eşyanın maddi değerinin az olması nedeniyle ceza verilmekten vazgeçilmesi ya da cezada indirim yoluna gidilmesi gerekmekteyken sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın lehine olan yasal düzenlemelerden faydalandırılmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.