Davacı tarafından kaybedilen çekin kimde olduğu tespit edilmesine rağmen, mahkemece verilen kesin sürede üçüncü kişiye karşı istirdat davası açılmaması nedeniyle çek iptali talebinin reddine dair Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Davacı vekilinin, hizmet karşılığı aldığı ve kaybettiği 200.000,00 TL bedelli çekin, üçüncü şahısların eline geçerek telafisi imkansız zararlar doğurmaması amacıyla iptali talebiyle açtığı davada; mahkemece çekin bankaya ibraz edildiği ve ibraz eden üçüncü şahsın tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, davacıya çeki ibraz eden bu üçüncü şahsa karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre vermiş ancak bu süreye rağmen davanın açılmadığı ve gerekli ilan giderlerinin yatırılmadığı tespit edildiğinden, çek iptali isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Yapmış olduğu hizmete karşılık almış olduğu ... Bankası A.Ş'nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 200.000,00-TL bedelli çekin kaybedildiği, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce söz konusu çek hakkında ilgili bankaya yazılan müzekkerede belirtilen çekin ibraz edildiği bildirildiği, ibraz edilen bankanın yazı cevabında da çeki ibraz eden 3.kişi bilgileri Mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce istemde bulunana çeki ibraz eden 3.kişiye karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin belgeyi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çeki ibraz edene karşı istirdat davası açarak Mahkememize bilgi verilmediği ve ilanların yapılması için gerekli masrafın da yatırılmamış olduğu anlaşılmış olup, çekin kimin elinde olduğu öğrenilmesine rağmen verilen kesin sürede istirdat davası açıldığı yönünde bilgi/beyan sunulmadığından istem konusu çek yönünden koşulları oluşmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Çek iptali isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra istemde bulunana geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere istemde bulunanın yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.█████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪