İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan, lojistik şirketinin uluslararası taşıma hizmetlerinden kaynaklanan 3.168,34 EUR navlun alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Taşımacılık hizmeti sunan davacı şirket, davalıya sağladığı uluslararası taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan 3.168,34 Avro tutarındaki navlun alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibi başlatmış; davalının itirazı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalının davaya cevap vermemesi ve mahkemece celp edilen deliller ile bilirkişi raporunun davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu ve alacağın varlığını destekler nitelikte olduğunu tespit etmesi üzerine, mahkeme davacının alacak talebini haklı bulmuştur.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;" Davacı müvekkil ... ... Nakliye Ve Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti.; hava, kara ve denizyolu taşımacılığı hizmeti veren forwarder firmadır. Müvekkil, ... Şirketi'ne ait emtiaların Türkiye'den Almanya'ya nakliyesi için davalı firma ile anlaşmış olduklarını, söz konusu nakliye işlemleri CMR Belgeleri (Delil No 1) kapsamında gerçekleştiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete taşıma hizmetleri verilmiş, dava konusu taşıma işleri tarafların anlaşmaya vardığı şartlar üzerinden gerçekleştirilmiş ve müvekkil basiretli bir tacir olarak edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ifade etmiştir. Delil No 2'de sunulan taşımalara ilişkin ... numaralı 16.07.2024 tarihli 775 EUR bedelli, ... numaralı 23.07.2024 tarihli 352 EUR bedelli, ... numaralı 05.08.2024 tarihli 210 EUR bedelli, ... numaralı 02.09.2024 tarihli 1.700 EUR bedelli, ... numaralı 02.09.2024 tarihli 725,5 EUR bedelli navlun faturaları düzenlenmiş ve davalı yana tebliğ edilmiş olup bu taşımalara ilişkin düzenlenmiş olan navlun faturalarına karşın davalı tarafça taşıma alacakları kabul edildiğini, ... numaralı 16.07.2024 tarihli 775 EUR bedelli faturaya ilişkin kısmi ödeme yapılmış olup ilgili faturadan kalan bakiye 180 EUR'dur. Fakat bunun haricinde müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya kesilen yukarıda anılan faturalar taşımalardaki navlun ücretlerine ilişkin olup, ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı firmanın, müvekkile 3.168,34 EUR borcu olduğu da görülecek olup bunun yanı sıra faturaların vade tarihleri itibarıyla davalı temerrüde düşürülmüş olup İşbu dava müvekkilin davalıdan olan taşıma hizmetinden kaynaklı navlun alacaklarına ilişkin olup; alacağımız taşıma belgeleri, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu ifade etmiştir. Söz konusu taşımadan doğan alacaklar tahsil edilememiş, bu nedenle davalı şirkete karşı cari hesaba göre taşıma alacaklarının tamamı bakımından .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine asıl alacak 3.168,34 EUR üzerinden 25.09.2024 tarihinde takip başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazına müteakip ise, 16.12.2024 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk süreci 06.02.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olup yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu" işbu dava ile karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE:.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, CMR belgeleri, BA/BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır..... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, taraflar arasındaki taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak, 3.168,34-EUR asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...'den alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, "...Davacı 2024 yılı 2025/9 dönemi yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu değerlendirilmiştir. Defterlerin kesin delil niteli taşıması hususu ise Sayın Mahkemenizin Tamamen Takdirinde olduğunu, Davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ancak yapılan tespitlere göre davacı davalının ürün taşıma hizmetini üstlendiği, dosya içeriğindeki gümrük beyannamesinden ve CMR belgesi üzerinden görülmüş olup, davacı davalının müşteri Tredy ürünlerini taşıdığı ve taşıma belgelerine istinaden taşıma bedellerini davalıya temel faturayla yansıtıldığı, Takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda otomatik gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itiraz dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülemediği, Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturaların (7 adet, 225.220,43 TL’sı) davalı BA formunda vergi dairesine beyan edildiği, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2024 yılı ve 2025/9 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra davacı; 26.09.2024 icra takip tarihi itibariyle 3.168,34 euro karşılığı 118.369,34 TL’sı davalıdan alacaklı gözüktüğü, 11.09.2025 dava tarihi itibariyle 3.168,34 euro karşığı 118.369,34 TL’sı davalıdan alacaklı gözüktüğü, Davacı alacağı likit alacak olduğu, Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı, 3.168,34 Euro’luk hizmet bedeli alacağına 26.09.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının davacı defterlerinde ve davalı BA formlarında, faturalarda, diğer mali belgelerde, yardımcı muavin defter dökümlerinde dava ve takip tarihi itibariyle tespit edildiği, Taraflar arasında imzalı şekliyle ödemenin cinsini belirleyen yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafça, davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların içeriğinde TL ve Euro para biriminin ayrı ayrı gösterilerek hesap edildiği, davalı davacıya ödemeleri TL cinsinden gerçekleştirdiği, tarafların ödeme alışkanlıklarının euro cinsinden olmadığından ödemenin şekli Euro cinsinden belirleyici başkaca belge ve bilgi görülememiş olup nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, ödemenin TL cinsinden olması görüşüne varılması halinde 115.668,63 TL’sı ödenebileceği, aksi yönde görüş oluşması halinde ise 3.168,34 Euro’sı ödenebileceğini... "sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.Yargıtay 11.HD.█████/2017 tarihli, █████████ E.-████████/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.Somut olayda, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının, 3 nolu ara kararı ile, “…Taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun...” davalı şirkete duruşma tutanağı ile birlikte ihtaren tebliğ edildiği, davalı şirketin inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkisi bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, cari hesap ilişkisinde yapılan mahsuplaştırma ile davacının ticari defter kayıtları ile davaya ve takibe konu alacağın varlığının tamamının ispatlandığı, (Yargıtay 15. H.D. █████/2017 T. █████████ E.- █████████ K.), davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, takibe konu faturaları ... Vergi Dairesi’ne bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de faturanın beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. █████/2012 T. █████████ E.- ██████████ K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal/hizmet alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve takip dayanağı olan faturalanın karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının takibe ve davaya konu döviz cinsi düzenlenen faturadan kaynaklı olarak (TBK.99 maddesi kapsamında talebi doğrultusunda) alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından, 3.168,34-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında kabul edilen döviz cinsi alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından, 3.168,34-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan 24.114,74-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 10.472,90-TL. harçtan peşin alınan 2.015,36-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 8.457,54-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL. başvurma harcı + 2.015,36-TL. peşin harç + 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 105-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.735,76-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... Hakim ...