Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kamu iktisadi teşekkülünün taşeron şirketlerden ödediği işçilik alacaklarının sözleşmeler uyarınca rücuen tazminat olarak tahsiline ilişkin dava.
Özet: Kamu iktisadi teşekkülü niteliğindeki davacı şirket, kendi güvenlik işlerini taşeron şirketler aracılığıyla yürüttüğü dönemlerde, davalı alt işverenlerin bünyesinde çalışan işçilere işçilik alacakları (başta kıdem tazminatı) ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek, bu ödemeleri hizmet sözleşmeleri ve ek şartnameler gereğince davalılardan rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmıştır; davalılar ise görev, yetki, zamanaşımı itirazları ile birlikte sorumluluklarının kapsamını ve oranını tartışmakta, sadece sözleşme kapsamındaki düzenli ödemelerden sorumlu olduklarını savunurken, bilirkişi raporu davalıların sorumluluğunda olabilecek belirli alacak miktarlarını hesaplamıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 2- .... 3-.... 4- ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, .... güvenlik işlerini taşeron şirketler aracılığıyla piyasaya yaptırdığını, bu işin; 15.01.2009-31.12.2012 tarihleri arasında ..., 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında ..., 01.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ..., 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında ... tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan işçilerin, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin açtığı davalar sonucunda dava dışı işçi ... için ....Sayılı kararı ile ....E. Dosyasına 03.11.2023 tarihinde 6.696,89TL, dava dışı işçi ... için .... Sayılı kararı ile ..... Dosyasına 01.11.2023 tarihinde 8.349,84TL, dava dışı işçi ... için .... . Sayılı kararı ile .... E. Dosyasına 21.12.2023 tarihinde 12.292,06TL, dava dışı işçi ..... Sayılı kararı ile .... E. Dosyasına 21.12.2023 tarihinde 8.392,63TL, dava dışı işçi ... için .... Sayılı kararı ile ....E. Dosyasına 06.03.2024 tarihinde 13.416,73TL, ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.148,15 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev, yetki, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile davalı arasında ise ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalanmış olup, dava dışı işçi de bu kapsamda davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süresi sonunda ise işyeri devri gerçekleştiğini, sözleşme ile davalı şirkete işin devamı süresince personelin ... primleri, vergileri, ücreti, yol, yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verildiğini, davalı şirketin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını almadığını, işçinin iş akdinin kamu kurumu tarafından sona erdirilmiş olup davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, sorumluluğa hükmedilecekse bile davalı en fazla işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönem ve davalı şirkette aldığı son ücret ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumluluk yükletilebileceğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka uygun olmadığını, söz konusu ödeme ile ilgili davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler,-Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu,-Dava dışı çalışanların ... dosyaları,-Bilirkişi raporu:█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ... Şirketi için 14.997,79 TL, ... Şirketi için 2.855,44 TL, ... Şirketi için 27.238,88 TL, ... Şirketi için 4.056,04 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında güvenlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler ....'ın iş aktinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin tazminatı ödemesi yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 10.5. maddesinde işçilerin iş kanunu, ... ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, ...'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 49.148,15-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalıların sorumlulukları oranında davanın kabulüne karar verilmiş; ödeme tarihlerinden itibaren tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,14.997,79 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,2.855,44 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,27.238,88 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,4.056,04 TL alacağın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.357,31 TL harçtan peşin alınan 839,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,98 TL harcın;768,37 TL'sinin ... Şirketinden,146,29 TL'sinin ... Şirketinden,1.395,52 TL'sinin ... Şirketinden,207,80 TL'sinin ... Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;1.098,56 TL'sinin ... Şirketinden,209,16 TL'sinin ... Şirketinden,1.995,19 TL'sinin ... Şirketinden,297,09 TL'sinin ... Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin;9.154,64 TL'sinin ... Şirketinden,1.742,96 TL'sinin ... Şirketinden,1.6626,60 TL'sinin ... Şirketinden,2.475,80 TL'sinin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.447,73 TL yargılama giderinin;1662,40 TL'sinin ... Şirketinden,316,51 TL'sinin ... Şirketinden,3019,24 TL'sinin ... Şirketinden,449,58 TL'sinin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne (e-duruşma) karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ....¸e-imzalıdır.