bir kozmetik şirketinin bilgisi dışında açılan telefon hatları, yenilenen taahhütler ve tanımlanan cihazlar nedeniyle telekomünikasyon şirketine karşı açtığı tazminat ve itirazın iptali davası.

Bir kozmetik şirketinin bilgisi dışında açılan telefon hatları, yenilenen taahhütler ve tanımlanan cihazlar nedeniyle telekomünikasyon şirketine karşı açtığı tazminat ve itirazın iptali davası.

Özet: Kozmetik sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, şirket bilgileri kullanılarak onayı dışında açılan telefon hatları, yenilenen taahhütler ve temin edilen cihazlar nedeniyle aşırı faturalandığını iddia ederek, davalı telekomünikasyon şirketinden fazla ödenen bedellerin iadesini talep etmektedir; davalı şirket ise savunmasında, iddia edilen haksız fiillerin kendisi tarafından değil, bağımsız bayiler veya bu bayiler aracılığıyla hareket eden şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini ve kendi sorumluluğunun hizmet kalitesi ve lisans yükümlülükleriyle sınırlı olduğunu belirtmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

BİRLEŞEN ...19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye çapında kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin şirket içi iletişimi sağlamak konusu hatların faturalarının davacı şirket tarafından ödenmekte olduğunu, davacı şirketin telefon faturalarının çok yüksek gelmesi üzerine incelemeler yaptığını, davalı şirketin müşteri hizmetleri ile iletişime geçtiğini, şirkete ait gözüken hatlar ile şirket kayıtlarında yer alan hatların karşılaştırılması neticesinde şirket kayıtlarında yer almayan çok sayıda hat olduğunun tespit edildiğini, bunun yanı biten hatların taahhüdünün davacının onayı ve bilgisi dışında yenilendiği, bilgi ve onayı dışında hatlar açıldığı, 2 telefon hattına ...; J7 marka telefon ve 1 telefon hattına ... Note 8 marka telefon tanımlandığı ve bu telefonların faturasının da davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı olarak tahsil ettiği faturaların bedelinin hesaplanarak davacıya iade edilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, teslim edilmeyen 43 hatta ilişkin düzenlenen haksız faturalar için fazlaya ilişkin saklı hakları kalmak kaydıyla 50,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sözleşmeye aykırı olarak davacının bilgi ve onayı dışında taahhüdü yenilenen hatlara yönelik düzenlenen haksız faturalar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı T.T Mobil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ve Referans Grup İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlık ile ilgili olarak müvekkili şiri husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin Ulaştırma Bakanlığı ile imzalandığı 4502 Kanun ile Ulaştırma Bakanlığı'nın konu hakkındaki yetkilerini devir alan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu ile yenilediği GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması İşetimesi İle İlgili İmtiyaz Sözleşmesi (Lisans Sözleşmesi) çerçevesinde GSM Mobil Telekomünikasyon Şebekesi'ni Türkiye genelinde kurmak ve işletmekle yetkili ve yükümlü olduğunu, da şirketin hizmet sağlamakla yükümlü olduğu geniş kitleler ve bu kitlelere hizmet götürmenin tek elden imkansızlığı nedeniyle uygun görülen yerele, uygun görülen zamanlarda hizmetlerin amacıyla bazı şirketlere bayilikler vermekte olduğunu, davalı şirketin bayilerinin kendi tüzel kişiliklerine sahip ticari işletmeler olup, davalı ile imzaladıkları bayilik sözleşmeleri kapsamında AVEA markası altında davalı şirket tarafından belirlenen ve izin verilen ürün ve hizmetlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, bu bakımdan söz konusu bayilik ilişkileri kapsamında davalı şirket bayilerinin gerçekleştirdiği tüm ticari faaliyetleri ve fiilleri bakımından davalı şirketten tamamen bağımsız olarak, kendi adına hesabına hareket etmekte ve bağımsız tüzel kişiliği eliyle Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği uyarınca davalı şirket tarafından hazırlanan ve BTK tarafından onaylanan abonelik sözleşmeleri ilgili işlemleri yürütmekte olduklarını, Abonelik sözleşmelerinin gerçek kişi abonelerin kimlik bilgilerine göre tüzel kişi abonelerine şirket yetkilisinin imza sirküleri, kimlik Belgesi ile kendi tüzel kişiliğini haiz bayiler tarafından doldurulmakta ve sözleşmeler uyarınca, abonelere sağlanan hatların aktivasyon işlemleri ve diğer işlemlerinin yapılmakta olduğunu, davalı şirketin ise yalnızca aboneleri sözleşmeleri kapsamında sağlanan hizmetin kaliteli ve kesintisiz olarak işlemesi ve kendisine Lisans Sözleşmesi ve Yönetmelik ile yüklenen yükümlülükleri yerine getirmekle sorumlu olduğunu, davaya konu olduğu iddia edilen haksız fiilin ise davacı şirkete ait bilgiler kullanılmak suretiyle TT Mobil (AVEA) bayii ile abonelik sözleşmesi imzalayan şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini, başka bir anlatımla müvekkili şirketin davaya konu hatların abonesi hatların abonelik sözleşmesi gibi ve/veya sair başka bir işlem yapmasının söz konusu olmamakta, müvekkili şirketin yalnızca bayilerin yaptığı işlemler uyarınca abonelerin sözleşme kapsamında hizmet almalarını sağlamakta olduğunu, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin ve müvekkili şirket bayisi

inceleme yapması mümkün olmamakla birlikte böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Asıl davada davalı Referans vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının talep ve iddialarının kötü niyetli olup, haksız davanın reddine gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği hatların müvekkili şirket çalışanığadan 2017 yılında satın alınmış olup, dava tarihine kadar bu hatların bilfiil aktif olarak kullanılmış hatlar olduğunu, hat trafiği kontrol edildiğinde de davacı tarafın sıralamış olduğu hatların satın alındığı tarihten bu yana aktif şekilde kullanıldığı, hatlar ile faturaya bedel olarak yansıtılaca

kullanımın gerçekleştirilmiş olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın faturalarını 34 yıl ödediği hatlardan haberdar olmadığını iddialarında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, kötü niyetli olduğunu, davacının satmış olduğu tüm hatlara ilişkin işlemlerin şirketin eski çalışanı Özgür Bayar tarafından yapıldığını, cihazların kendilerine teslim edilmediği iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Asıl davada dava; davacı şirketin bilgi ve onayı olmaksızın adına tesis edilen ve teslim edilmeyen hatlara ilişkin faturalar, taahhüdü bittiği halde davacının onayı ve bilgisi olmaksızın yenilenen hatlara yönelik faturalar ile teslim edilmeyen cihaz bedellerine ilişkin faturalar nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık talebin yerinde olup olmadığı, bu bağlamda alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalı şirketi ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen fatura tutarlarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirdiği ancak davalı şirketin faturaları ödemediğini, bu nedenle aleyhine MTS ████████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava konusunun haksız olduğu, iddia edilen fatura bedellerinin müvekkilinin bilgisi, iradesi dışında sahte imza ve taahhütlerle düzenlendiği, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusur ve kabahati bulunmadığı bir davacı kurum çalışanlarının TCK kapsamında suç işlediğine yönelik olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davacı kurum arasındaki davanın devam ettiğini, her iki davanın aynı uyuşmazlık üzerine kurulduğu, ilk açılan dava ile birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından gerekli olduğnu beyanla işbu dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen 9824242284 abone numarasıyla akdedildiği iddia edilen sözleşme ve taahhütlerin hiçbirinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşme üzerindeki kaşe ve imzaların sahte olduiğunu, faturaların çok yüksek gelmesi nedeniyle TTNET satış müdürü ile yapılan görüşmede şirkete ait gözüken hatlar ile şirket kayıtlarında yer alan hatlar karşılaştırıldığından şirket kayıtlarında yer almayan çok sayıda hat olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kendisine ait olmayan hat bedellerinin birçoğunu sözleşmelerin sahte olduğunun farkına varmadığından ve bu hatların kullanıldığını düşündüğünden bu faturaları ödemek durumunda kaldığını, haksız yere ödenen fatura bedelleri dikkate alındığında davalı müvekkilinin davacı kurumdan yaklaşık 300.000,00-TL Alacaklı durumda olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma Numaralı Dosyası ile davacı hakkında Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık ve Güveni Kötüye Kullanma Suçlarından Suç Duyurusunda bulunulduğunu, haricen öğrendikleri bilgilere göre davacının iddia ettiği hatların önce TÜRKCELL'e daha sonradan da müvekkiline tanımlandığını, hatların IMEI Bilgileri dosyaya girdiğinde hatların davalı müvekkil tarafından kullanılmadığı rahatlıkla anlaşılacağını, ayrıca müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışı sözleşmelerin imzalandığı taahhütlerin yenilendiği hususunda davacı gibi davacının bayisi olan Referans Grup İletişim Sistemleri Lojistik İnş. Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu beyanla; Davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████E. Sayılı Dosyası ile birleştirilmesini, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Birleşen davada dava; Sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dosyada İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz hakkında birleşme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Usulüne uygun dayanılan delillerden asıl davada davalı TT Mobil ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ekinde, dava konusu hatlara ilişkin abonelik dosyalarındaki belgelerin dosyaya ibraz etmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ Soruşturma dosyası, ... 1 Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası dosyaya kazandırılmış, dava dilekçesi ekinde MTS ████████████ sayılı icra takibine konu fatura dönemleri bildirilmiş ve faturaların dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş, dava dilekçesi ekinde MTS ████████████ sayılı icra takip dosyasındaki belgelerin fiziki olarak ibraz edilmiş, dava dilekçesi ekinde 9824242284 abone numarası ait abonelik sözleşmesinin dosyaya kazandırılmış, ...19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası celbedilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ Soruşturma ███████████ Karar nolu KYOK kararı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu ve adli tıp raporu alınmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tetkikinden; ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Adına Referans Grup İletişim Sistemleri Loj. İnş. Tur. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Muhammed İslam Filiz'in; diğer taraf ... İlaç Ve Sağlık Ürünleri Anonim Şirketi adına ...'ın imzalarının bulunduğu, sözleşme konusunun ...tarafından kuruma tahsis edilen hatlar ile bu hatlar berabarinde, kurumun talebi ve TT Mobil'in onayı üzerine kuruma verilen hizmet ve ürünlerin kullanımına ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibaret olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı davacı vekilinin bildirdiği kurumlardan evrak asılları celbedilmesine müteakip ...Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, █████/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; İnceleme konusu hat alım formu ve eklerinde "... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş." kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı birleşen dosya yönünden Merkeze Takip Sistemi ████████████ nolu dosyasındaki takip tarihi itibariyle birleşen davacı yanın talep edebileceği asıl alacak ve geçmiş gün faizlerinin tespiti ile rapor tanzim edilmek üzere hesap bilirkişisine tevdi edilerek, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş.in davada (birleşen davada davalı) ... İlaç ve Sağlık Ürünleri AŞ. aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan ████████████ Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemi talebinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamının talep edilip edilmeyeceği hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, Merkezi Takip Sistemi'nin ████████████ sayılı icra takibinde 71.307,23 TL asıl alacak ve 14.453,06 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 85.083,56 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş.in davalı (birleşen davada davalı) ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş. arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilen faturaların son ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibariyle talep edilebilecek (asıl alacak miktarı 71.307,23 TL olarak, geçmiş gün faizi 17.994,77 TL olmak üzere) Toplam Alacak Miktarının 89.302,00 TL olarak hesaplandığı, davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Tarafından Merkezi Takip Sistemi ████████████ sayılı takip dosyasında 14.453,06 TL geçmiş gün faizi talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilebilecek geçmiş gün faizi 14.453,06 TL olarak kabul edilmek suretiyle takip tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibariyle talep edilebilecek (asıl alacak miktarı 71.307,23 TL olarak, geçmiş gün faizi 14.453,06 TL olmak üzere) Toplam alacak miktarının 85.760,29 TL olarak hesaplandığı, davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin icra inkar tazminatı talebine yönelik nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.

Elektronik Haberleşme Sektörüne ilişkin yetkilendirme yönetmeliğinin 19. maddesi gereğince davalı ... İletişim AŞ'nin ,bayisi olan diğer davalı olan bayisi seçme ve eğitme ve denetleme yükümlülüğünün bulunması karşısında ,bu davalının da diğer davalı ile birlikte davada müteselsilen sorumluluğun bulunması karşısında (Yargıtay 4HD █████████ e-█████████ k nolu ilamında işaret edildiği üzere) davalı ... İletişim AŞ'nin husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Asıl dava dosyası yönünden yapılan incelemede, davacı yan, şirkete ait gözüken hatlar ile şirket kayıtlarında yer alan hatların karşılaştırılması neticesinde şirket kayıtlarında yer almayan çok sayıda hat olduğunun tespit edildiğini, bunun yanı biten hatların taahhüdünün davacının onayı ve bilgisi dışında yenilendiği, bilgi ve onayı dışında hatlar açıldığı, 2 telefon hattına ...; J7 marka telefon ve 1 telefon hattına ... Note 8 marka telefon tanımlandığı ve bu telefonların faturasının da davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, dava konusu hatlara ait sözleşmeler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek , dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinin tahsilini talep etmiş ise de , sözleşme tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisinin ... olduğu ,...Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, █████/2024 tarihli Adli Tıp Raporuna göre ; İnceleme konusu hat alım formu ve eklerinde "... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş." kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu hat alım formu ve eklerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu rapor edildiğinden ve anılan hat formlarından davacı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı başkaca delille ispatlanamadığından ,asıl davanın başkaca bir incelemeye tabi tutulmaksızın tüm talepleri ile birlikte reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede ise ;Merkezi Takip Sistemi'nin ████████████ sayılı icra takibinde 71.307,23 TL asıl alacak ve 14.453,06 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 85.083,56 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş.in davalı (birleşen davada davalı) ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş. arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilen faturaların son ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibariyle talep edilebilecek (asıl alacak miktarı 71.307,23 TL olarak, geçmiş gün faizi 17.994,77 TL olmak üzere) Toplam Alacak Miktarının 89.302,00 TL olarak hesaplandığı, davalı (birleşen davada davacı) ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Tarafından Merkezi Takip Sistemi ████████████ sayılı takip dosyasında 14.453,06 TL geçmiş gün faizi talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilebilecek geçmiş gün faizi 14.453,06 TL olarak kabul edilmek suretiyle takip tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibariyle talep edilebilecek (asıl alacak miktarı 71.307,23 TL olarak, geçmiş gün faizi 14.453,06 TL olmak üzere) Toplam alacak miktarının 85.760,29 TL olarak hesaplandığı ve ayrıca asıl dava dosyasında ...Fizik ihtisas dairesinin imza incelemesine dair ropar sonucuna göre de hatlardaki imzanın davacı/davalı şirket temsilcisine ait olduğu da tespit edilmesi üzerine davacı-davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmış ,yargılama esnasında davalı-davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli ibraname ile davacı-davalı tarafından yapılan ödemeden dolayı icra dosyasına konu alacak sona erdiğinden bahisle ...MTS ████████████ sayılı icra takibine ilişkin olarak davalı yan ibra edildiği bildirildiği ,davacı -davalı vekilince █████/2025 tarihli dilekçesine █████/2025 tarihli ibranameyi ve ödemeye ilişkin Garanti Bankasına ait █████/2025 düzenlenme tarihli ödeme dekontu sunulması üzerine birleşen davanın ibraname nedeniyle alacak sona erdiğinden itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurumak gerekmiş , alacağın faturaya dayalı olması ve icra takip tarihi itibari ile alacağın belirlenebilir olması nedeni ile takip konusu alacağın %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava bakımından;

-Davanın REDDİNE,

2-Mahkememizde birleştirilen ...19 ATM ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;

-Dava açıldıktan sonra mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli ibraname ile davacı tarafından yapılan ödemeden dolayı icra dosyasına konu alacak sona erdiğinden bahisle ...MTS ████████████ sayılı icra takibine ilişkin olarak davalı yan ibra edildiğinden itirazın iptali talebine ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-Takip konusu alacağın %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl dava bakımından;

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 672,7 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red gerekçesi her iki davalı bakımından aynı olması sebebi ile dava dilekçesinde belirtilen dava değeri nazara alınarak ,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 150 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

Mahkememizde birleştirilen ...19 ATM ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;

8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 1.487,17 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 755,17 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde birleşen davacıya iadesine,

9-Davacı T.T Mobil tarafından yapılan 1.696,47 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 5.755,77 TL'nin davalı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş.den tahsili ile birleşen davacıya verilmesine ,

10-Davacı tarafından yatırılan 1.487,17 TL peşin harcın davalı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş.den tahsili ile birleşen davacıya verilmesine ,

11-Birleşen davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,

12-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri A.Ş.den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

13-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

Dair, davacı-davalı ve davalı-davacı T.T Mobil vekillerin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026