Danıştay, feshedilmiş şirketin 2007 kamu alacaklarının kanuni temsilciden tahsiline yönelik ödeme emirlerinin iptali kararını, 5520 sayılı Kanunun geçmişe yürütülememesi nedeniyle onadı.
Özet: Danıştay Üçüncü Dairesi, tüzel kişiliği sona eren bir şirketin 2007 yılına ait vergi borçları için, vefat eden kanuni temsilcisinin mirasını reddeden davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebiyle açılan davada, 2009 yılında yürürlüğe giren ve geçmişe uygulanamayan Kurumlar Vergisi Kanunu maddesi uyarınca bu tür bir sorumluluğun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin iptal kararını ve bu kararı onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, tüzel kişiliği sona eren ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vefat eden ve mirası reddedilen kanuni temsilcisinden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: █████/2009 tarihinde yürürlüğe giren ve bu tarihten önceki dönemlere ilişkin olarak uygulanması mümkün olmayan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği sona eren şirketin 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi borçları için kanuni temsilciler adına tarhiyat yapılamayacağı dolayısıyla sözü edilen borçların davacıdan müteselsil sorumlu sıfatıyla aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılması yolundaki kararı kaldırıldıktan sonra, istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emirlerinin içeriği borçların kesinleşmediği, zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.