t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari hizmet kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının cari hesap alacağının bilirkişi raporuyla tespiti.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının cari hesap alacağının bilirkişi raporuyla tespiti.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı firma ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı için icra takibi başlatmış, davalı firmanın kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamını talep etmiştir; davalı ise borcu reddederek davanın esastan reddini istemiştir; yapılan incelemede bilirkişi raporu, davacı defterlerinin mevzuata uygun olduğunu, davalının defterlerini sunmadığını, davacının e-fatura sistemiyle tebliğ edilen faturalara dayalı 165.000,00 TL anapara alacağının bulunduğunu ve davalının bu faturalara süresinde itirazının olmadığını tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firma ile davalı firma arasında mevcut bir ticari hizmet ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenmiş cari hesap bakiye borç alacağı söz konusudur Davaya konu alacak, Davacı firma tarafından ticari hizmet sonucunda faturaya dayalı alacağı 199.721,20 TL (İcra Takip Miktarı) bedelden kaynaklanmakta olup, davalı firma tarafından yapılan itiraz tamamen müvekkil firmanın alacağını geciktirme maksatlı olup haksız ve kötü niyetlidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle İhtiyati Haciz Talebimizin Kabulüne, İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, kötüniyetli İtiraza İstinaden Takibin Durması Nedeniyle %20 İcra-inkâr Tazminatına Hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut değildir Davacı taraf alacağı ispat etmek zorundadır. Takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır. Gerek icra dosyasına gerekse huzurdaki davaya davacının alacağını kanıtlar ve ispatlar nitelikte sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmayıp davacı tarafın bu yönde yapacağı açıklamalara ve sunacağı delillere karşı delil ve belge sunma hakkımızı saklı tutmaktayız. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebepler, Genel Mahkemeler nezdinde Menfi Tespit davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle; Müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b) Davacının ticari defterlerine göre, Takip tarihi 06.05.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.600,00 TL Alacağı olduğu,

c) Davalı ...... SÜRDÜRÜLEBİLİR TEKNOLOJİLER AŞ dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış,

Davalı ..... SÜRDÜRÜLEBİLİR TEKNOLOJİLER AŞ Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir.

d) Taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu değerlendirilmiş, Davacı şirket tarafından dosyamıza sunulu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği dava konusu Tablo 1 de detayı sunulu 6 adet faturanın, Davacının dosya kapsamında incelenen 2024,2025 ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının 2024 yılında davalı adına düzenlediği dava konusu temel fatura niteliğindeki faturaların e-fatura sistemi üzerinden yasal süreleri içinde davalıya ulaştırıldığının görüldüğü,

Davacının davalı adına düzenlediği 04.11.2024 tarihli, ...... nolu faturanın Ödenecek tutarının 17.400,00 TL olduğu, ancak ilgili faturanın davacının ticari defterlerine davalı adına kayıt yapılırken sehven 18.000,00 TL olarak kaydedildiğinin görüldüğü, ilgili faturanın davacı ile davalı arasındaki 2024 yılı açık hesap ilişkisine 17.400,00 TL tutarla dahil edilmesi hususu tarafımca değerlendirilmiş ve Takip tarihi 06.05.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.000,00 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.

Davalı ...... SÜRDÜRÜLEBİLİR TEKNOLOJİLER AŞ dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, Davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber Davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü, 19.06.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 6 adet Toplam 139.900,00 TL (KDVSİZ) BA kaydı bulunduğu, İlgili kayıtların davacının ticari defterlerinde davalı adına 2024 yılında yaptığı kayıtlarla uyumlu olduğunun göründüğü ve Davalının dava konusu temel faturalara dosya münderecatında iptal/itirazı görünmediği,

Tüm bunlar değerlendirildiğinde,

Davacının dosya kapsamında incelenen 2024,2025 yılı ticari defterleri ve dosya münderecatındaki evraklara göre,

Neticeten,

Mahkemeniz Takdirinde,

Davacı ..... GRUP SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ’nin Davalı ..... SÜRDÜRÜLEBİLİR TEKNOLOJİLER AŞ Aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ...... Esas No ile 06.05.2025 tarih başlatılan icra takibi ile,

Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği 6 adet faturalardan ve taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 165.000,00 TL Asıl Alacağı olacağı,

Davacının ilgili takiple ilgili davalıdan 30.04.2025 tarihi itibariyle Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi Takip öncesi İşlemiş Faiz talebi olduğu, Mahkemenizin Takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa, 34.721,20 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz 199.721,20 TL Toplam Alacağı olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı █████/2025 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Dava, cari hesap (açık hesap) dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 165.000,00 TL sal alacak ve 34.721,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.721,20-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 199.721,20-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı taraf, davalı taraf ile aralarındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacının sunulan 2024 ve 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarınn usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan165.600,00 TL alacaklı bulunduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturalardan 04.11.2024 tarihli faturanın ödenecek tutarının 17.400,00 TL olduğu, ancak ilgili faturanın davacının ticari defterlerine davalı adına kayıt yapılırken sehven 18.000,00 TL olarak kaydedildiğinin görüldüğü, ilgili faturanın davacı ile davalı arasındaki 2024 yılı açık hesap ilişkisine 17.400,00 TL tutarla dahil edilmesi gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.000,00 TL alacaklı bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi kayıtlarına göre davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 6 adet Toplam 139.900,00 TL (KDVSİZ) BA kaydı bulunduğu, ilgili kayıtların davacının ticari defterlerinde davalı adına 2024 yılında yaptığı kayıtlarla uyumlu olduğu ve davalının dava/takip konusu temel faturalara itirazının görülmediği, böylelikle tarafların ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davalının ba bildiriminin davacı defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan 165.000,00 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış ve takibin belirlenen bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüş ise de, davalının takip tarihinden önce usulüne uygun olarak takip konusu alacak bakımından temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vs. belge sunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Söz konusu asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 165.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ( işlemiş faiz) istemin reddine,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.271,15-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.412,13-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 8.859,02-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.721,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 2.412,13-TL peşin harç olmak üzere 3.027,53-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 10.575,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.736,55-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre %82,62'sinin davalıdan, 17,38'inin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ......

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .....

☪ e-imzalıdır. ☪