Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece kararının, manevi tazminat yetersizliği ve maluliyet raporu itirazları ekseninde istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında iki araç arasında sıkışarak yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacıya sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden oluşan toplam 275.925,66 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Davacı, manevi tazminat miktarını yetersiz bulup daha yüksek faiz talep ederken, davalılar kazada davacının asli kusuru olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu iddia ederek karara itiraz etmişlerdir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : █████/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazadan sonra davacının aracının bagajından kaza tespit tutanağı alabilmek için iki aracın arasına geçtiği sırada, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki aracın sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla davacının iki araç arasında sıkışmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek. fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.02.2022 tarihli açıklama dilekçesinde, maddi tazminat talebinin; 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 218.430,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 53.446,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 275.935,66 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; maddi tazminata ilişkin davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile, davacının 218.430,24 TL sürekli iş göremezlikten, 53.446,42 TL geçici iş göremezlikten ve 4.049,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 275.925,66 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2021 dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden █████/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davada davanın kısmen kabulü ile, davacının 40.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2021 dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden █████/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat davasında davacının vekâlet ücreti ödemek zorunda kalmasının hakkaniyete uygun olmadığını, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek TL mevduat faiz oranı işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazada asli kusurlu olduğunu, davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurlu olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin eki niteliğindeki cetvelde "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı kısmı uyarınca alt ekstremite değerlendirilirken kas iskelet sistemine ek olarak, eklemler, yumuşak dokular, vaskuler sistem ve sinir sisteminin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin özrünün zaman içerisinde değişme ihtimali varsa verilecek olan raporun süreli olması gerektiğini, davacının iyileşme süreci devam etmekte olduğundan raporda yer alan engel oranını kabul anlamına gelmemekle birlikte bu oranın düşebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, gerekçeli kararda dayanak gösterilen raporu kabul etmediklerini, tarafların güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak hesap yapılması talebi olmadığı halde re'sen yeni bir hesap raporu alınmasının yerinde olmadığını, duruşma gününde henüz yeni asgari ücret yürürlükte olmamasına rağmen bu şekilde ara karar kurulmasının da isabetsiz olduğunu, davanın kısmi dava olması karşısında tarafların taleplerini aşar şekilde (taleple bağlılık kuralını aşar şekilde) dosyanın yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 21.10.2018 tarihinde davalı sürücü ...’nin yönetimindeki araç ile seyri sırasında, sol şeritte, daha öncesinde kazaya karışmış olan sürücü ...’ın yönetimindeki araca arkadan çarptığı, bu aracın çarpmasının etkisiyle öne doğru sürüklenerek, daha önceki kaza sebebiyle önde bulunan ... plakalı araca tekrar çarpmasıyla diğer araç arasında kaza ile ilgili fotoğraf çekmeye çalışan sürücü davacının sıkışmasıyla kazanın meydana geldiği, kazada sürücü ...'nin kuralı ihlali olduğu, diğer iki araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda, davalı sürücü ...'nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ve dava dışı sürücü ...'ın meydana gelen olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 7.ASCM’nin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Ankara Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan █████/2018 tarihli adli raporda, mağdurun yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu ve yaşam fonksiyonlarını 6 (ağır) derecede etkilediğinin bildirildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'nin asli kusurlu, müştekinin kusursuz olduğunun belirlendiği, neticeten sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsayan şekilde ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, aynı araç için davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayan İMMS poliçesin düzenlendiği, ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulu’ndan alınan █████/2024 tarihli raporda, davacının, her iki fibula proksimalde ve sol tibia orta diafaizde kırık, sağ tibia üst diafizde kırık, sağ tibia üst diafizde kırık, sol tibia orta diafizde kırık mahiyetindeki yaralanmaları dikkate alınarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı olarak 53.446,42-TL, bakıcı gideri olarak 4.059,00-TL'nin hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, buna göre yapılan hesaplamada ise sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 218.430,24-TL'nin hesaplandığı, mahkemece Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin esas alınmasıyla belirlenen tazminat hesaplamasının hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ve dava dışı sürücü ...'ın meydana gelen olayda kusursuz olduğunun belirlenmesine, zararın meydana gelmesinde/artmasında davacıya atfedilecek bir müterafık kusur bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olmasına, buna göre "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri esas alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olabileceğinin belirlenmesine, asgari ücrette meydana gelen değişikliklerin tazminat hesabında resen nazara alınması gerektiği ve bu hususun kamu düzeninden olması nazara alındığında karar tarihi olan 2025 yılı itibarıyla hesaplamada 2025 yılı asgari ücretinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum tutanakları ve yaralanmanın mahiyeti nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunmasına, her ne kadar █████/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan █████/2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (14.12.2025 tarihinde) yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de, karar tarihi itibarıyla mahkemece verilen kararda reddedilen manevi tazminat miktarına ilişkin ret vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, aracın hususi olması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden davalılar ... ve ...’den alınması gereken 21.580,88 TL harçtan bu davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 4.712,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.868,69 TL harcın anılan davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye ÜyeKatip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.