Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonucu işçilerin bedensel zarar tedavi giderleri nedeniyle açılan tazminat davasında sigorta şirketinin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu işçilerinin yaralanması ve tedavi masraflarını karşılayan işverenin, kazalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan şirketten talep ettiği maddi tazminat davasına dair bu istinaf kararında, davalı sigorta şirketinin davanın iş kazası olduğu, görevsiz mahkemede açıldığı ve dava şartı eksikliği iddiaları istinaf incelemesinde reddedilerek, yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri gibi bedensel zararların tazmin edilmesi gerektiği yönünde değerlendirmeler yapılmıştır.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No : ..Başkan :..Üye : ..Üye :..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı .. plakalı araca çarpması sonucu araçta bulunan müvekkilinin işçilerinin yaralandıklarını, müvekkilinin kaza nedeni ile gerçekleşen tüm tedavi ve masrafları için toplamda .. TL ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yapılan ödemelerin .. talep edilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yapılan ödemelerin .. talep edilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kuruman geçici iş göremezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davacının yolcusu olduğu araç ile kazaya karışan aracın trafik sigortacısıdır. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Yaralanan davacı ile davalı arasında iş akdi olmamasına göre görevli mahkeme iş mahkemesi değildir.4. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Yargıtay uygulamaları gereğince geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve . sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmamış, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 2.322,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 580,64 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.741,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜye KatipB.Ş.