Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı davasında yolcu istinaf başvurusunu sürücünün kusursuzluğu nedeniyle esastan reddetmiştir.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, otobüs şoförünün kusurlu hareketleri sonucu sigorta şirketi ve otobüs işletmecisinden tazminat talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince şoförün kusursuz olduğunun tespiti ve davacının iddiasını ispatlayamaması gerekçeleriyle reddedilmiştir; davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamını ve kesinleşen ceza dosyasını inceleyerek otobüs sürücüsünün yolcunun düşmesine ve yaralanmasına sebep olacak bir kusurunun bulunmadığını belirlemiş ve ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik görmeyerek davacının istinaf talebini esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ███████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : █████/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin █████/2015 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi'nin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ve diğer davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsün çok hızlı ve ivmeli bir şekilde hareket etmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkili Kurum'un herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalıların işleteni ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalıların sorumlulukları doğmadığı gerekçesiyle; “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın şoförün ani ve dikkatsiz seyri nedeniyle meydana geldiğini, davacıya kusur atfedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerek dosya kapsamı, gerekse Ankara BAM 12 CD’den de geçerek kesinleşen ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu belediye otobüsü sürücüsünün davacının düşmesine ve yaralanmasına etken bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.