Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, uyuşturucu madde etkisi altındaki sürücünün sebep olduğu kaza sonrası sigorta rücu alacağı için açılan itirazın iptali davasının sulh nedeniyle konusuz kalması kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, uyuşturucu madde etkisindeki sürücünün neden olduğu ölümlü trafik kazası sonucu mağdur yakınlarına ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, tarafların yargılama sürecinde uzlaşması ve davacının yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinden feragat etmesi üzerine, dava konusuz kalarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, peşin harcın iadesine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... plakalı araca ilişkin █████/2019-█████/2020 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 02.03.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın uyuşturucu madde etkisi altında ve kusurlu şekilde seyir halindeyken yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücünün kanında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın hak sahiplerine 370.684,50 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 4.C bendi uyarınca uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanımı nedeniyle sigortacıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına devredildiğini, burada da itirazın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, alacağın likit olması sebebiyle davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın güvence altına alınması adına davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihinde davanın sulh sebebiyle konusuz kaldığını, dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 313. maddesi hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.HMK'nın 314. hükmü; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindedir. HMK'nın 315. maddesi hükmü; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2)İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı sonucu somut olayda sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; SULH NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcının 6.444,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.712,32 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının ve teminatın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,Dair davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."