Çevrimiçi otel rezervasyon hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağına yönelik icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile ilgili ticari dava.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır. Davacı şirket, çevrimiçi otel rezervasyon platformu olan davalının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek fatura bedellerini ödemediğini, icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davalı ise, davacının iddialarını reddederek, faturaya itirazın borcu kanıtlamadığını, kendisinin de davacıdan alacakları olduğunu beyanla takas/mahsup ve kötü niyet tazminatı istemektedir. Zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı davada, mahkeme delilleri toplayıp bilirkişi raporu almıştır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil Şirket ile Davalı arasında Davalı’nın çevrimiçi otel rezervasyonları konusunda Müvekkil Şirket ve müşteri arasında aracılık yapması ve Misafirlerin Davalı’ya ait platformlar üzerinden Müvekkil Şirket’e erişebilmesi ve Müvekkil Şirket’ten Davalı aracılığı ile konaklama satın alabilmeleri hususunda anlaşmaya vardıklarını, Davalı taraf, Sözleşme uyarınca muaccel hale gelen ve Müvekkil Şirket tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip kendisine tebliğ edilen faturalara ilişkin Sözleşme kapsamında öngörülen yasal ve sözleşmesel süreler içerisinde ödemesini ifa etmediğini, Bu suretle Davalı, Sözleşme’den kaynaklanan asli edim borçlarını ihlal ettiğini, davalı Borçlunun temerrüdü nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından, Sözleşme’nin 14. maddesinde kararlaştırılan yetki hükümleri de dikkate alınarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,Davalı taraf, haksız ve dayanaktan yoksun bir şekilde bu takibe itiraz etmiş; bu itiraz neticesinde takibin durmasına sebebiyet vererek Müvekkil Şirket’in alacağının tahsilini engellediğini, davalının bu itirazı gerek sözleşmesel hükümler gerekse ticari teamüller karşısında kötü niyet teşkil etmekte olup eldeki davanın ikame edilmesini zorunlu kıldığını, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunlu dava şartı olarak düzenlendiğini, bu kapsamda, işbu dava açılmadan önce Müvekkil Şirket tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş; taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamamış ve bu duruma ilişkin anlaşmama son tutanağı düzenlenmiş olup, davalı Borçlu tarafından yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik ve hukuki dayanağı olmayan itirazlar olduğunu taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, alacak miktarı, mahiyeti ve vadesi itibarıyla likit niteliktedir. Bu nedenle, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesinin yanı sıra, alacağın likit olması ve haksız itirazın varlığı karşısında, Davalı Borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini" işbu dava ile karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; "Davacının mahkemede açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ettiklerini, Müvekkil şirket, www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''... '' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, müvekkilin şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunduğunu, Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır. Sayın Mahkeme tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan Davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE:.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır..... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağına ilişkin olarak, 67.393,19-TL. asıl alacak, 6.926,50-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.319,69-TL. Üzerinden; asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Mali Müşavir ..., Turizm Bilirkişisi ... Ve Bilgisayar Uzmanı ...’ten alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda " ...Davacının, 2024 yılı 2025/6 dönemi davalının,2024 yılı -2025/5 dönemi yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu değerlendirilmiştir. Defterlerin kesin delil niteli taşıması hususu ise Sayın Mahkemenizin Tamamen Takdirindedir. Takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itiraz dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülememiştir. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 17.04.2025 icra takip tarihide itibariyle 68.923,11 TL ’sı, dava tarihi itibariyle ise 72.859,21 TL’sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/5 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 17.04.2025 icra takip tarihi itibariyle 69.358,25 TL’sı dava tarihinde ise 67.174,41TL ’sı defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları örtüşmemektedir. Sebepleri; davacı ... 1.227,50 TL’sı iş avansı ödendiği bu ödeme davalıda kayıtlı olmadığı, takip tarihinden sonra davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 2.183,84 TL’sı tutarındaki faturanın davacıda kayıtlı olmadığı, davalıca iki kere düzenlenen bu faturaya davacının ilkini iade faturasıyla davalıya geri yansıttığı, ikinci faturayı ise davacı defterlerine işlemediği, Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı,67.393,19 TL’sı fatura alacağına ve 6.926,50 TL’sı işlemiş faiz alacağına 17.04.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı defterlerinde daha fazla alacaklı gözükmekte olup, davalı defterlerinde davacı; takip tarihi itibariyle takip talebinden daha fazla alacaklı gözükmektedir. Taleple bağlılık ilkesi gereği 67.393,19 TL’sı tutarın ödenebileceği, Takip talebinde davacının fatura alacağına işlemiş faiz talep ettiği, takip talebinde alacak kalem detaylarının yer almadığı, ayrıca hangi alacağa ne kadar işlemiş faiz talep edildiğinin açık ve izahlı olmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemece taraflar arasındaki kurulu yazılı sözleşmedeki 5.3.2. ödeme maddesi (fatura tarihi +7 gün) göz önünde bulundurarak temerrüt koşulu için yeterli olduğu görüşü oluşması halinde sözleşme maddesine göre işlemiş reeskont avans faizi 6.200,17 TL’sı hesap edildiğinin ..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen, usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında; sözleşme nedeniyle, davacı yanca davalıya düzenlenen faturaların, davalı şirkete elektronik ortamda teslim edildiğinin, yasal süresi içerisinde iş bu faturaların içeriğine davalı yanca itiraz edilmediğinin ve ticari defter ve kayıtlarına işlediğinin, davaya konu faturalara ilişkin davalının incelenen defterlerinde davalıya borçlu olduğunun, davacının incelenen defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunun ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğunun tespiti ile, cari hesap ilişkisinde yapılan mahsuplaştırma ile davaya ve takibe konu alacağın varlığının tamamının ispatlandığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından, davalının, 67.393,19-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından, davalının, 67.393,19-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 13.478,63-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.603,62-TL. harçtan peşin alınan 897,60-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.706,02-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.926,50-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 897,60-TL. peşin harç toplamı olan 1.513-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan, 30.000-TL. bilirkişi ücreti + 120-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 30.120-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 27.318,84-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre, 4.172,20-TL.'nın davalıdan, 427,80-TL.'nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... Hakim ...