Konya BAM 5. Hukuk Dairesinin, 50.000 ton çelik silo tesisi eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiaları ile ayıp ihbarı ve hesap mutabakatı savunmalarını değerlendiren Yargıtay bozması sonrası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketlerin, yüklenici davalı şirketin Konyadaki 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisi projesindeki elektrik, tesisat ve otomasyon işlerini eksik, ayıplı ve düşük kaliteli malzeme kullanarak tamamladığı iddiasıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan zararlarının (ilk talebi 10.000 TL, ıslah ile 428.809,31 TL) tazminini talep ettiği alacak davasına ilişkin olup; davalı ise ayıpların süresinde bildirilmediğini, işin teslim edilip üçüncü tarafça kabul edildiğini ve taraflar arasındaki hesap mutabakatında davacının kendisine borçlu olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmakta, dosya ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden incelenmektedir.
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI: ... Esas - ... Karar DAVACILAR: 1-........ 2-........VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av.....DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Dairemizden verilen █████/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı karar Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava dosyası Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketlerden ........ ile davalı yüklenici şirket arasında █████/2016 tarihinde Konya ili Cihanbeyli ilçesi ........ Mahallesinde kain tapunun ... Ada ... Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi, montajının anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici şirketin üstlendiği işlerin tamamını sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığını, müvekkili şirket tarafından Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespitinin yaptırıldığını belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında 23.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davalının eksik ve ayıplı ifa ettiği işler nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2022 tarihli ISLAH dilekçesi ile talebini 428.809,31 TL'ye yükselterek ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davcıya işin teslim edildiğin ve iş bedeline ilişkin 19.07.2017 tarihli fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının faturaya itiraz edilmediğini, iş teslimi sonrası, işletmenin işe başladığını ve ........ (........) tarafından hem kabulünün yapıldığını hem de davacıya Lisans ve izinlerin verildiğini, ........-........ tarafından denetim ve kabulü yapılan siloların şartnameye uygun olarak teslim edildiğini, ne davacı ne de ........ (........) teslim alınan silolarla ilgili herhangi bir şerh düşülmediğini ve ihtirazi kayıt koyulmadığını, taraflar arasında █████/2018 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakat ile davacı şirketin müvekkili şirkete 67.500 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, mutabakat imzalanırken ayıplarla ilgili bir iddianın ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " █████/2016 tarihli sözleşme ile davacı ........ ile davalı ........ arasında ''Cihanbeyli 50.000 ton silo tesisi elektrik, otomasyon ve taşeronluk sözleşmesi'' akdedildiği, dava konusu sözleşmeden dolayı eksik, ayıplı ve hiç yapılmayan işler nedeni ile davacı ........ ile ........'nin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, ........ kapsamında uzun süreli hububat depoları kiralanması işi kapsamında ........ ile ........ firması arasında Cihanbeyli/KONYA'da 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin █████/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin ........'ye devredildiği, uzun süreli hububat depoları kiralanmasının işi kapsamında yüklenici ........ taahhüdünde Konya/Cihanbeyli'de yapımı tamamlanan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin lisans aldığı, ........ ile ........ Firması arasında █████/2016 tarihinde imza edilen ''........ Tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi'' (Konya/Cihanbeyli depo yeri 50.000 ton) işine ilişkin sözleşmenin ........'ye devir edilerek devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçmesini kapsadığı, bu hususun devir sözleşmesinin 7. maddesi ile; ''Bu sözleşme ile, devreden, sözleşmeye konu olan kira sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini ve haklarını (kira bedeli, süresi, ödemesi, şartları vb. dahil) devir alana devrettiğini, devri alan ise bahse konu kira sözleşmesindeki devredenin tüm yükümlülüklerini ve haklarını devir aldığını kabul ve beyan eder.'' hükmünü içerdiği, dava dışı idareye karşı işin bitimine kadar ........'nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu kılındığını, bu nedenle devreden ........ ile davalı arasında akdedilen █████/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu tazminat hususunda alacaklı bulunduğu, sözleşme ilişkisi devir sözleşmesi aracılığıyla ve bir kül halinde tüm haklar ve yükümlülüklerin devri anlamına geldiği ve devreden tarafta bir değişikliğin gerçekleşmesi sonucunu doğurduğu, bu nedenle devreden davacı ........ ile idare ........ arasında akdedilen sözleşme içeriğinin aynı kaldığı, aynı hak ve yükümlülükler devralan ........ üzerinden devam ettiğini, dolayısıyla devralan ........'nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu, ayrıca sözleşme devrinin geçerli olabilmesi için taraflardan devreden ve devralanın rızalarının yanında sözleşmede kalan tarafın da rıza göstermesine bağlı olduğu, dosya kapsamında devir anlaşmasına konu olan sözleşmedeki borç ilişkisinin devredilebilir olduğu, bu devre idare tarafından izin verildiği, devir sonrasında da devir işleminin onaylandığı, davacı ........ A.Ş.'nin dava konusu ile ilgili sözleşme devrinden dolayı taraf sıfatı kazandığı, borçlar ve yükümlülüklerin devralana geçtiği, ıslahın da davacı ........ A.Ş. için yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etse de Konya BAM 5. HD.'nin ... E., ... K. Sayılı ve █████/2021 tarihli ilamında görüleceği üzere; Taraflar tacir olduğundan bahisle Türk Ticaret Kanunun ayıp ve ihbara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair itirazın aksine, eser sözleşmelerinde ticari satış ve ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması mümkün bulunmadığından (Yargıtay 15.H.D. 01.10.2018 T. ████████ E. █████████ K.) uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir." şeklindeki değerlendirmesi nazara alındığında davacının yapmış olduğu ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 478. Maddesi nazara alındığında bu itiraza itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; dosyada alınan raporlar ve mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava tarihi itibarı ile talep edebileceği bedelin 428.809,31 TL olduğu '' gerekçesiyle davacı ........ bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ........ A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 428.809,31 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 418.809,31 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı ........ A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının zararın olan ıslaha konu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işlemesi gerekmekte iken ıslah tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalının üstlenmiş olduğu işlerin tesliminin kesin vade olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile davacının zararı olan ıslaha konu miktarın tamamına alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işlemesi şeklinde kararın düzeltilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, itirazlarının neden dikkate alınmadığının anlaşılamadığını, mahkeme kararında bilirkişi raporuna atıfta bulunulmasının kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dava dosyasına sunulan cevaplarında belirtildiği davacının iddia ettiği ayıp/eksiklikler kesinlikle kabul edilmemekle birlikte davacının ayıp ihbarına ilişkin usulüne uygun hareket etmemesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, Yerel mahkeme tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmalarına rağmen yerel mahkemenin zamanaşımı itirazını dikkate almadığını, davaya konu işlemlerin taşınır nitelikteki işlerin yapılmasına yönelik olduğundan 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili şirket sözleşmede belirtilenleri eksiksiz olarak yaparak █████/2017 tarihinde işi teslim ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen 23.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden üstlenilen işin eksiksiz olarak yapıldığını ve zamanında teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden 19.07.2017 tarih ve ........ seri sıra no.lu ve 875.000,00 TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve iş teslimi sonrası, işletmenin işe başladığını ve ........ (........) tarafından yetkilendirilen kurul tarafından tesisin incelendiğini, çalışır vaziyette tamamının kurulmuş olduğu tespit ve rapor edilerek akabinde 07.09.2017 tarihli ........'nın inceleme raporu doğrultusunda hem kabulünün yapıldığını hem de davacıya Lisans ve izinlerin verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN 08.03.2024 TARİHLİ ve ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARINDA ÖZETLE; "...Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Öncelikle, davacılardan ........ ile dava dışı ........ arasında Cihanbeyli ilçesinde bulunan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin █████/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin diğer davacı ........'ye devredildiği, bu devir sözleşmesi ile devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçtiği, dava dışı ........'ya karşı işin bitimine kadar devralan davacı ........'nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu olduğu, bu nedenle devir sözleşmesi davacı ........ ile davalı arasında akdedilen █████/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu alacak istemine ilişkin tüm haklar ve yükümlülüklerin devralan davacı şirkete geçtiği anlamına geldiği, dolayısıyla devralan ........'nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacı ........ yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm taraflarca istinaf edilmemiştir. Dosyanın esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme; davacı şirketlerden ........ ile davalı yüklenici şirket arasında █████/2016 tarihinde Konya ili Cihanbeyli ilçesi ........ Mahallesinde kain tapunun ... Ada ... Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi, montajının anahtar teslimi olarak yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşme konusu yerin davacı ........ A.Ş'ye devredildiği, davalı yüklenici şirket tarafından █████/2017 tarihinde iş bedeli olan 875.000,00 TL bedelli ........ numaralı faturayı tanzim ettiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde 6098 sayılı TBK'nın 479/I. maddesi gereğince sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olacaktır. Başka bir deyişle eser sözleşmesine konu bir hukuki ilişkide sözleşmede iş bedelinin ödeme zamanı belirlenmemiş ise öncelikli edim yükümlülüğü yüklenicide olup sözleşmeye konu işin teslimi halinde iş bedeli talep edilebilir. ( Emsal (Yargıtay Kapatılan 23. HD'nin █████/2013 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı) Eldeki dosya taraflar arasında yapılan █████/2016 tarihli sözleşmede iş bedelinin öncelikli olarak ödeneceğine ilişkin ayrık bir düzenleme bulunmadığına göre TBK'nın 479. maddesindeki genel hüküm gereği iş sahibinin bedel borcunun işin tesliminde anında muaccel olacağı ve öncelikli edim yükümlülüğünün yüklenicide olduğu kabul edilmelidir. Yüklenici █████/2017 tarihinde iş bedeli 875.000,00 TL bedelli ........ sayılı faturayı iş sahibi şirkete gönderdiği ve faturaya bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. İşin davacı şirkete teslim edildiği ve sonrasında eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu bildirildiğine göre işin teslim tarihinin belirlenmesi gerekir. Taraflarca işin teslimine yönelik yazılı tutanak düzenlenmemiş ise de teslimin yapıldığı her türlü delille ispat edilebilir. Eldeki dosyada öncelikli ifa yükümlüsü olan davalı yüklenicinin iş bedelinin talep edilmesine yönelik █████/2017 tarihli faturayı düzenleyip davacı iş sahibi gönderdiğine ve faturanın da itiraza uğramamasına göre fatura tarihi itibariyle muaccel bir bedel borcunun bulunduğu, başka bir deyile sözleşme konusu işin varsa eksik ve ayıpları ile birlikte teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenicinin üstlendiği edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, işte eksik ve ayıpların bulunduğun, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığını, █████/2018 tarihinde Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin belirlendiğini bildirmiştir. Eser sözleşmelerinde eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeline ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahibi, eser sözleşmesinin ifasından kaynaklanan taleplerle ilgili zamanaşımı süresi, eserin teslimi ve sözleşmenin ifayla sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları bu doğrultudadır. (Emsal Yargıtay 15. H.D., 14.10.2010 gün, █████████ Esas █████████ Karar; Hukuk Genel Kurulu 04.02.2009 gün ███████-13 Esas ███████ Karar sayılı ilamları )Somut olayda dava konusu işin Konya ili Cihanbeyli ilçesi ........ Mahallesinde kain tapunun ... Ada ... Parsel sırasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan 50.000 ton kapasiteli çelik silo tesisine bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi ve montajına yönelik olduğu, bu bağlamda işin taşınmazı ilişkin olmayıp mevcut bir taşınmazdaki elektrik ve elektronik otomasyon işlerini ilişkin olduğu, bu bağlamda zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren 2 yıl olması gerektiği kabul edilmelidir. Davacı tarafça davalı yüklenicinin yaptığı işlerin sözleşme şartlarına uygun olmadığı, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığı, bu şekilde işin ayıplı olduğu iddia edilmiştir. İşin teslimine ilişkin bir tutanak bulunmamakta ise de dava konusu işin tamamlanması nedeniyle davalı yüklenici tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli fatura tarihi itibariyle işin teslim edildiğinin kabulü gerekir. Eldeki davada ayıplı işler giderim bedeli kısmi dava olarak talep edilmiş olmakla █████/2022 tarihindeki ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım açısından eserin tesliminden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, yüklenicinin ağır kusurlu olduğu ve zamanaşımını kesen ya da durduran sebeplerin davacı tarafça ispatlanamadığı göz önünde bulundurulduğunda ıslah edilen 418.809,31 TL yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 10.000,00 TL tutarındaki alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı mahkemece re'sen gözetilmeyip, yüklenicinin bu hususu def'i olarak ileri sürmesi gerekir. Eksik işler yönünden ise ayıp ihbarına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde istemde bulunulması mümkündür. Ayıplı işler yönünden davalı yüklenici süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını def'i olarak ileri sürmüştür. Yukarıda izah edildiği üzere dava konusu işin en geç iş bedeline ilişkin fatura tarihi olan █████/2017 tarihinde teslim edildiği kabul edilmelidir. Mahkemece yapılan yapılan yargılama neticesinde dava konusu işteki ayıpların sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullanmak suretiyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların davacı tarafça yaptırılan █████/2018 tarihli delil tespiti ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle davacı iş sahibinin ayıpları TBK'nın 477/3. maddesi uyarınca, gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Davacı iş sahibi davalı yükleniciye delil tespitinden sonra gecikmeksizin durumu bildirdiğini ispat edememiş olup dava dilekçesinin tebliği ayıp ihbarı olarak değerlendirildiği takdirde makul ihbar süresinin aşıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan dava konusu miktar olan 10.000,00 TL yönünden ise süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle Davacı ........ bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ........ A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN TEMYİZ SEBEPLERİ:Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin delil tespiti ile ayıp ihbarı yönünden yükümlülüğünü yerine getirdiğini, eksik işlere ilişkin sorumluluğun devam ettiğini, mahkemece eksik işlerin değerlendirilmediğini, taraflar arasındaki tarihsiz protokol ile yüklenicinin tesisi 15.06.2017 tarihine kadar teslime hazır hale getireceği kararlaştırılmasına rağmen tesis süresinde teslim edilmediğinden davalı yüklenici için temerrüt oluştuğunu, dava konusu alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek temyiz taleplerinin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 13.05.2025 TARİHLİ ve ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMININDA; "...Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iş olup eksik işler bedeli ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK 147/6) talep edilebilir. Bu haliyle somut olayda işin teslimine ilişkin bir tutanak bulunmamakta ise de dava konusu işin tamamlanması nedeniyle davalı yüklenici tarafından ve özellikle düzenlenen 19.07.2017 tarihli fatura tarihi itibariyle işin teslim edildiğinin kabulü ile ıslah tarihi olan 12.09.2022 tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmasına göre kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 477/3. maddesi, "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır" hükmünü içermektedir.Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477.maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ███████-393 E., ███████ K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.) Öte yandan, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Söz konusu açıklamalar somut uyuşmazlık bakımından değerlendirildiğinde dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında bilirkişi raporları alındığı, alınan bilirkişi raporlarında belirtilen işlerin hangisinin ayıplı iş, hangisinin eksik iş, ayıplı iş ise hangisinin açık hangisinin gizli ayıplı iş olduğu konusunda değerlendirme yapılmadığı gibi, ayıplı işin süresinde ihbar edilip edilmediği konusunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle dava konusu talepler yönünden ayıplı imalâtlarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırarak hangi işlerin ayıplı iş olduğunun tespiti ile ayıplı işlerle ilgili hangisinin açık hangisinin gizli ayıplı iş olduğunun belirlenmesi, gizli ayıp halinde 02.04.2018 tarihli delil tespitine göre davanın makul sürede açıldığının kabulü ile gizli ayıp yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılardan ........ ile dava dışı ........ arasında Cihanbeyli ilçesinde bulunan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin █████/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin diğer davacı ........'ye devredildiği, bu devir sözleşmesi ile devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçtiği, dava dışı ........'ya karşı işin bitimine kadar devralan davacı ........'nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu olduğu, bu nedenle devir sözleşmesi davacı ........ ile davalı arasında akdedilen █████/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu alacak istemine ilişkin tüm haklar ve yükümlülüklerin devralan davacı şirkete geçtiği anlamına geldiği, dolayısıyla devralan ........'nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacı ........ yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden bu davalı yönünden hükmün bütünlüğünü korumak maksadıyla aynı hüküm yeniden kurulmuştur. Davacı ........'nin davalı yükleniciye yöneltiği talepleri konusunda ise Dairemizce bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi heyetinden, davaya konu edilen hangi işlerin ayıplı imalat kapsamında olduğu, ayıplı imalatların hangisinin gizli, hangisinin açık ayıplı olduğu ve her iki şekilde gizli ve açık ayıplı olduğu tespit edilen ayıpların ayrı ayrı ayıp giderim bedelinin teslim tarihi itibariyle hesaplanması yönünden ek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre gizli ayıplı işlerin toplam bedelinin 185.001,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamıyla davacının 02.04.2018 tarihinde delil tespiti yaptırdığı, delil tespit dilekçesinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu ,yine davacının delil tespitine göre makul sürede ve henüz zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davayı açtığı, davacının, davalı yükleniden taraflar arasında düzenlenen █████/2016 tarihli sözleşmeye istinaden 6098 sayılı TBK'nın 477. maddesi kapsamında gizli ayıplı işlerden dolayı tazminat talep edebileceği anlaşılmış olup, gizli ayıplı işlerden dolayı talep edilebilecek toplam tazminat miktarı 185.001,00 olmakla birlikte, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının davasını kısmi dava olarak ikame ettiği ve taleplerini rakamsal olarak ayrıştırmadan eksik iş ,açık ayıplı iş ve gizli ayıplı işlerden dolayı kümülatif olarak 10.000,00 TL talep ettiği anlaşıldığından gelinen aşamada Dairemizce toplam talep miktarı üçe bölünmek suretiyle 3.333,33 TL. üzerinden değerlendirme yapılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacı ........ yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ........ Anonim Şirketi tarafından açılan davanın davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulüne, 3.333,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ........ AŞ'ne verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ........ yönünden açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davacı ........ Anonim Şirketi tarafından açılan davanın davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak KISMEN KABULÜNE, 3.333,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ........ AŞ'ne verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 4-Davacılıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 7.591,26 TL'den mahsubu ile fazla yatan 6.859,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine, 5-Davacı ........ Anonim Şirketi tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 732,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı ........ Anonim Şirketine verilmesine, 6-Davacı ........ Anonim Şirketi tarafından İlk Derece Mahkemesi, İstinaf ve Temyiz aşamasında başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, talimat, müzekkere ve tebligat gideri, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı olarak yapılan toplam 23.616,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 183,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ........ Anonim Şirketine verilmesine, bakiyesinin bu davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından İlk Derece ve İstinaf aşamasında tebligat, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tehiri icra karar harcı olarak yapılan toplam 553,70 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre 553,26 TL'sinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ........ Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre 3.333,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ........ Anonim Şirketine verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacı ........ Şirketinden alınarak davalıya verilmesine, (kazanılmış hak ilkesi uyarınca)10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.076,16 TL vekalet ücretinin davacı ........ Anonim Şirketinden alınarak davalıya verilmesine,11-Davacı ........ Anonim Şirketi tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu davacıya iadesine, 12-Davalı tarafından yatırılan 7.322,99 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine, 13-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, İİK'nun 36/5. maddesi uyarınca davalı tarafından Konya ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına sunulan ........ Aş Konya Şube Müdürlüğüne ait █████/2022 tarih ve ........ nolu 650.000,00 TL tutarında teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 14-Yargıtay Hukuk Genel Kurulun █████/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,15-Kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine, Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 356/2 ve 373/3. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 .....Başkan...¸e-imzalıdır. .....Üye...¸e-imzalıdır. .....Üye...¸e-imzalıdır. .....Katip...¸e-imzalıdır. ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸