Kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebinin, on yıllık yasal hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar
Özet: Yurt dışında yaşayan davacının, kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayanarak, atalarından intikal ettiğini iddia ettiği taşınmazının bir kısmının hatalı şekilde davalı adına kaydedildiğini belirterek açtığı tapu iptali ve tescil davasında, kadastro tutanağının kesinleşmesinin üzerinden Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ve davacının yurt dışında olmasının bu süreyi değiştirmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karar istinaf başvurusunun esastan reddi ile hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu; Malatya ili, Akçadağ ilçesi, ... köyü 1 20... parsel sayılı 9.888,24 metrekare yüz ölçümlü kargir ev ve bahçe vasıflı taşınmazın 01.10.2006 tarihinde yapılan kadastro işlemi ile senetsizden davalı adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanağının itiraza uğramadan 21.11.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili; müvekkilinin 1980 yılında Almanya'ya göçtüğünü ve o tarihten beri Almanya'da ikamet ettiğini, atalarından kendisine intikal eden Malatya ili, Akçadağ ilçesi, ... köyü 1 20... parselin sahibi olduğunu, müvekkili yurt dışında yaşadığından 2006 yılında yapılan kadastro tespitinden habersiz olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile belirtilen alanın, davalının sahibi bulunduğu 1 20... nolu parselin tapusuna geçirildiğini ileri sürerek davalının tapusuna dahil edilen alanın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; taşınmazın atalarından intikal etmediğini, ... tarafından 05.08.2014 tarihinde taşınmazın ...'a satıldığını, davacının kadastro tespitinden habersiz olmasının imkansız olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, ayrıca hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kökeninin tesis kadastrosu krokisinin hatalı olarak tescil ve tespit edildiği, bu hali ile krokinin hatalı olduğu, davacının malik olduğu taşınmaz lehine düzeltilmesi gerektiği talebi ile dava açıldığı, dosyada dava konusu taşınmazların arasından dere geçtiğinin belirtildiği, dava konusu 1 20... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosu tutanaklarının getirtildiği, tesis kadastrosu tutanaklarında herhangi bir sabit sınır veya sınıra tekabül edecek muhdesat, doğal oluşum, dere, kadim ağaç gibi unsurlardan bahsedilmediği, hal böyle olunca maddi hatadan kaynaklı krokisel yanlışlık iddiasına itibar edilemeyeceğinin görüldüğü, tesis kadastrosu ile taşınmazların krokisinin oluştuğunun ve kadastro tutanağının 22.11.2006 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, davacının yurt dışında olması sebebi ile haberdar olmadığı iddiaları değerlendirildiğinde ise dava konusu taşınmazı 05.08.2014 tarihinde aldığı, her ne kadar külli halefinin ihmalinden de sorumlu tutulacak olsa bile, en geç bu tarihte krokisini öğrenmiş sayılması gerekeceği anlaşılarak bu tarihe göre bile hak düşürücü süresinin 05.08.2024 tarihi olacağı, davanın açılma tarihinin ise 19.08.2024 tarihi olduğu göz önüne alınarak her iki şekilde de hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre sebebi ile reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf dilekçesinde belittiği Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinin eldeki davada uygulanma yerinin bulunmadığı, davacının talebinin dilekçeye ekli krokide (A) ile gösterilen kısmın aslında kendisine ait iken kadastro tespitinde davalı parsel içinde bırakıldığı, bu kısmın tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik bulunduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 22.11.2006 tarihinde kesinleşmesine rağmen davanın 19.08.2024 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen yasal 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sabit olmakla, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Yerel Mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.