Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, borçlanma sözleşmesi imzalanmaması nedeniyle tahsisi iptal edilen göçmen konutunun yolsuz tescilinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında iyi niyetli üçüncü kişi alıcının korunarak eski maliklere bedel ödetilmesi yönündeki yerel mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Borçlandırma sözleşmesi imzalanmaması nedeniyle tahsisi iptal edilen ancak hak sahiplerince üçüncü kişiye satılan göçmen konutu hakkında açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasında; taşınmazı iyiniyetle iktisap eden üçüncü kişiye karşı tapu iptal talebinin reddine, tahsis hakkı iptal edilen önceki maliklerden ise taşınmazın satış bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline yönelik ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı İdare vekili; davalılardan ...'un ailesi ile göçmen olarak gelerek ... Konutları müracaat formuyla konut talebinde bulunduğunu ve müracaat formunda aile bireyi olarak babası ..., eşi ... ve oğlu ...'i gösterdiğini, ancak babası ...'in vefat ettiğini ve tek mirasçı oğlu ...'in kaldığını, ... ve ailesi için ..., ... 39 88... parsel sayılı taşınmazdaki 48 blok, 4 nolu bağımsız bölümün tahsis edilip adlarına tescil edildiğini, ancak idareye müraaat edip borçlandırma sözleşmesi imzalanmadığını ve Devlet Bakanlığının 03.11.1997 tarihli ve 068-029-0380 sayılı kararı ile tahsisin iptaline karar verildiğini, davalılara yapılan tebligata rağmen taşınmazı tapuda davacı İdareye devir yapmayıp davalı ...'a sattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı İdare adına tesciline, davalı ...'ın iyi niyetli kabul edilmesi durumunda taşınmaz değerinin tespiti ile davalılar ..., ..., ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini savunmuş; davalı ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...'un ailesi ile birlikte Bulgaristan göçmeni olarak gelmesi nedeniyle göçmen konut talebinde bulunduğu ve doldurduğu talepnamesinde aile fertleri olarak tek mirasçısı olduğu babası ..., eşi ... ve oğlu ...'i yazdığı, kendilerine .../ ... 39 88... parsel 48... nolu mesken tahsis edilip 1/4 er oranda tapuda adlarına kayıt edildiği, bilahare borçlanma sözleşmesi imzalanmaması nedeniyle Devlet Bakanlığının 0...0 sayılı 3 Kasım 1997 tarihli kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiği, ancak adına tescil yapılan davalıların tapudaki hisselerini 12.10.2012 tarihinde satışla davalı ...'a devrettikleri, ...'ın kötü niyetli malik olduğunun iddia edilmediği, tapu kaydına güvenerek iyi niyetli olarak satın aldığından anılan davalı için tapu iptal davasının reddi gerektiği; diğer davalıların satış tarihi 12.10.2012 tarihinde bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.01.2016 tarihli raporda 105.000,00 TL daire satış bedelini davacı Kuruma ödemeleri gerektiği, davalılar ..., ... ve ... için tazminat talebinin kabulü gerektiği ve 5273 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 1164 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği davacı taşınmazları Devlet malı hükmünde olup zamanaşımı süresinin olmadığı, davalılar ..., ..., ... vekillerinin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın, davalılar ..., ..., ... yönünden kabulüne, 105.000,00 TL'nin satış tarihi 12.10.2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınıp davacıya verilmesine; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. - K A R A R - Temyizen incelenen Mahkeme kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.079,00 TL fazla alınan harcın davacıya iadesine, Dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.