Danıştay, işyeri hekimliği belgesi başvurusunun zımnen reddi sonrası açılan davanın, belge verilmesiyle konusuz kalması üzerine davalı idare aleyhine vekalet ücretinin yarısına hükmeden kararı onadı.
Özet: İşyeri hekimliği belgesi talebinin zımnen reddine karşı açılan davada, dava konusu belge yargılama sırasında verildiği için ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığına hükmedilmiş; bu kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanması üzerine, davalı idarenin davanın baştan itibaren menfaat yokluğundan reddedilmesi ve vekalet ücreti ödenmemesi gerektiği yönündeki temyiz başvurusu, temyize konu kararın hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf ret kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri hekimliği sınavında başarılı olduğundan bahisle, işyeri hekimliği belgesinin verilmesi amacıyla yaptığı █████/2023 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, işyeri hekimliği belgesinin verilmesi amacıyla yaptığı █████/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece, █████/2024 tarihinde verilen savunma dilekçesinde ve davacı vekili tarafından █████/2024 tarihinde verilen beyan dilekçesinde davacıya █████/2023 tarihinde işyeri hekimliği belgesinin verildiğinin belirtildiği görülmüş olup, bu nedenle bakılan davanın konusu kalmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; davanın birinci savunma süresi içerisinde konusunun kalmadığı anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belirlenen 5.250,00.-TL (10.500,00.-TL/2) avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu; davaya konu işlem olan █████/2023 tarihli dilekçeye İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nün █████████ tarihli yazısı ile cevap verildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının █████/202023 tarihinde yürürlüğe girmesini takiben davacının başvurusu üzerine █████/2023 tarihinde bireysel yasaklılık statüsünün sonlandırıldığı ve işyeri hekimliği belgesinin hali hazırda aktif olduğu dikkate alındığında; davacının hukuken korunması gereken kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından konusu kalmayan davanın esasa girilmeden menfaat yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.