yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle istinaf ret kararını bozmuştur.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle istinaf ret kararını bozmuştur.

Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanığın, başka bir suçtan cezaevinde bulunmasına rağmen duruşmalara SEGBİS ile getirilmediği veya yokluğunda yapılan işlemlere ve tanık beyanlarına karşı savunmasının alınmadığı, böylece savunma hakkının kısıtlandığı ve Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararını bozarak dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade etmiş, tutukluluk halinin devamına hükmetmiştir.

10. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık lehine olan delillerin toplanılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

4. Hükmolunan cezanın orantısız olduğuna,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

6. Ek savunma hakkı verilemeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

UYAP sisteminde yapılan incelemede; sanığın 07.12.2021, 07.04.2022, 13.10.2022, 23.11.2023, 23.02.2024, 23.05.2024, 05.11.2024 tarihli celselerde ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunduğu, duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bağışık tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın SEGBİS sistemiyle hazır edilerek savunması alınmadan ve duruşmada hazır bulunduğu oturumda yokluğunda yapılan işlemler kendisine okunarak yapılan işlemler ve dinlenen tanık beyanlarına karşı savunması alınmadan karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.