asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, eşin yeniden evlenmesi sebebiyle istinaf mahkemesince bozulan destekten yoksun kalma tazminatının yeniden hesaplanması.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, eşin yeniden evlenmesi sebebiyle istinaf mahkemesince bozulan destekten yoksun kalma tazminatının yeniden hesaplanması.

Özet: Bu hukuki belge, 2016da meydana gelen bir trafik kazasında yaşamını yitiren kişinin yakınlarının sigorta şirketinden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davasını özetlemektedir; davalı sigorta şirketi, dava şartlarına uyulmadığını ve hesaplamaların yeni mevzuata göre yapılması gerektiğini savunurken, ilk derece mahkemesinin tazminat kararı, davacı eşin daha sonra yeniden evlenmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, destekten yoksunluk hesaplamasının evlilik tarihine kadar yapılması ve dosyanın yeniden incelenmesi için yerel mahkemeye iade edilmiş, bunun üzerine bilirkişi tarafından yeniden yapılan hesaplamalarla kalan destekten yoksunluk tazminatı belirlenmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2016 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Dağla Köyü içerisinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi, ... ile ...'ın annesi ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla destekten yoksunluk nedeniyle ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davadan önce müvekkili şirkete gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapılmadığını, doğrudan dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.03.2016 - 05.03.2017 tarihleri arasında 22385230/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir

Mahkememiz █████████ esas sayılı dosyası üzerinden dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporlarında, 06.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 166.259,31 TL, oğlu ... için 36.812,36 TL, oğlu ... için 39.237,43 TL olmak üzere toplam 242.309,10 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce █████████ Esas ve ███████ Karar sayılı karar ile; davanın kabulü ile, davacı ...'a 39.237,43 TL, davacı ...'e 36.812,36 TL, davacı İsa'ya 166.259,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile" Dava konusu olayda davacılar desteği ...’ın 06.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı eş ... için bakiye ömür süresince tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır. Desteğin ve davacının Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacı eş ...’ın 21.01.2021 tarihinde evlendiği anlaşıldığından ancak bu tarihe kadar destek tazminatı alabileceğinden olay tarihinden evlenme tarihine kadar tazminat hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak tazminatın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına," gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2023/7 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; Mahkemenin █████/2023 tarihli ara kararı ile raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 26.06.2020 tarihli ... Sigorta A.Ş ödemesinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2020 tarih E. █████████, K. ███████ sayılı kararı uyarınca yapıldığının kabulü durumunda, 06.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen $erife Bektaş'ın oğlu ... için 17.204,77 TL, oğlu ... için 6.645,24 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma zararı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından bu yönde başkaca tazminat alacağı bulunmamakta olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilince müvekkilinin kısa süreli evli kaldığı, evliliğin sonlanması nedeniyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Somut olayda davacı eş 21.01.2021 tarihinde evlenmiş, 08.09.2021 tarihinde boşanmıştır. Eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi evlendiği gün sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir sonradan boşanmış olması desteğin yeniden devam edeceği anlamına gelmeyeceği için davacı 06 21.01.2021 tarihine kadarki dönem için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmış, beyana itibar edilmemiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı)

Mahkememizce 2023/7 Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada sonucunda;"Mahkememizce █████████ Esas ve ███████ Karar sayılı karar ile verilen icraya konulmuş ve davalı vekilince ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına 26.06.2020 tarihinde 242.351,67 TL, 09.07.2020 tarihinde ise 11.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile"Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından mahkemece verilen ilk karardan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kesinleşmemiş kararı istinaf eden taraf icra tehdidi altında, ister icra dosyasına, ister elden ödeme yapmak zorunda kalarak ödeme yapmış ise, söz konusu ödeme taraflarca sulh olmadıkça, tek tarafın beyanına istinaden alacağın konusuz kaldığı şeklinde kabul edilemez. Nitekim İİK'nın 40. maddesinde; "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. (Değişik ikinci fıkra: 02.03.2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez ." denilerek, kaldırılan yahut bozulan karar sonrasında "icranın iadesi" açıkça belirtildiğinden, ilk karar üzerine ödeme olsa dahi, taraflar arasında bu hususta sulh olmadıkça, davanın konusuz kalmasına karar verilmemesi, talebe ilişkin karar verilmesi, icranın eski hâle iadesi, icra müdürlüğüne ya da elden ödeme var ise taraflara bırakılması gerekir. Bu nedenle mahkemece, ilk karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının gereği de yerine getirilerek talebe ilişkin karar verilmesi ve icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma davası olup, ... plakalı kamyonetin sürücüsü davacı ...'ın tek taraflı kazası neticesinde ...'ın vefat etmiş olduğu, davacıların destek gören sıfatlarının olduğu, davalı şirketin ... plakalı kamyonetin ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 06.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... için 24.021,83 TL, oğlu ... için 54.017,13 TL, oğlu ... için 45.882,67 TL olmak üzere toplam 123.921,63 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda; davacı ...'a 39.237,43 TL, davacı ...'e 36.812,36 TL, davacı İsa'ya 24.021,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu haliyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'a 39.237,43 TL, davacı ...'e 36.812,36 TL, davacı İsa'ya 24.021,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce █████████ Esas ve ███████ Karar sayılı karar ile verilen icraya konulmuş ve davalı vekilince ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına 26.06.2020 tarihinde 242.351,67 TL, 09.07.2020 tarihinde ise 11.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İcra dosyasına yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı ...'a 39.237,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a ödenmesine,

-Davacı ...'a 36.812,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a ödenmesine,

-Davacı ...'a 24.021,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

-... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına 26.06.2020 tarihinde 242.351,67 TL, 09.07.2020 tarihinde ise 11.000,00 TL yapılan ödemelerin infazda esas alınmasına,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.835,89 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 830,00 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 5.976,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-a)Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 39.237,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

3-b)Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 36.812,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

3-c)Davacı İsa vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 24.021,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 24.021,83 TL vekalet ücretinin davacı İsa'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 830,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 498,00 TL posta masrafı, 29,200 TL başvurma harcı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.427,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 589,42 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerine bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 104,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 61,17 TL'sinin davacı İsa'dan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,

8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026