erzurum bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında verilen kısmen kabul ve kısmen ret kararının istinaf incelemesi.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında verilen kısmen kabul ve kısmen ret kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, 2018 yılında meydana gelen trafik kazasında kalıcı sakatlık yaşayan bir yayanın, araca çarpan sürücü, araç sahibi şirket ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasını incelemektedir. İlk derece mahkemesi, davacının %60 kusurlu ve %5 sürekli maluliyet oranına sahip olduğunu tespit ederek, geçici iş göremezlik talebini davacının yaş küçüklüğü nedeniyle reddetmiş; ancak 224.636,41 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosyanın incelendiğini belirtmektedir.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2024 (Karar)

NUMARASI : ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/.../2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/.../2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/.../2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan maliki diğer davalı ... Mak. .. Ltd. Şti olan ...plakalı aracın yaya halinde bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, iş gücü kaybından dolayı davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 224.636,41‬-TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacıda herhangi bir kalıcı bedensel hasar bulunmadığını, müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, çalışanı olduğu davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin verdiği işi yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Makinaları ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacıda herhangi bir kalıcı bedensel hasar olmadığını, müvekkilinin iş veren olarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin kazadan sorumlu tutulabilmesi için oluşan kazanın sebebinin müvekkilinin sahibi olduğu araçta meydana gelen bir hasardan veya arızadan kaynaklanmış olması gerektiğini, kazanın davacı yaya ve şoförden kaynaklı bir kusurla meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI;

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;..Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının kaza tarihinden itibaren 120 gün süre ile geçici iş göremez olduğu adli tıp raporu ile tespit edilmiştir. Ancak davacı kaza tarihi ve geçici iş göremezlik dönemi boyunca 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda %60 oranında kusurlu olması, sürekli maluliyetinin %5 oranında olması hususları dikkate alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan aktüerya raporu doğrultusunda, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiğinden, davacının maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik talebi yönünden kabulüne nihayeten maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

224.636,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 25.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 27...2018 tarhinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine,

2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

20.000,00 TL'nin 27...2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Makineleri ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den müşterken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, gerçek maluliyetin tespit edilemediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eklemlerinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve birden fazla kez operasyon geçirmek zorunda kaldığını, kırıklarına platin takıldığını, vücudundaki sekellerin iyileşmesinin zaman aldığını, olay nedeniyle müvekkilinin psikolojik yıpranması da nazara alındığında iyileşme süresinin ATK raporunda kazanın yayanın karşıya geçtiği sırada meydana geldiği kabul edilerek kusur tespiti yapıldığını, ancak olayın bu şekilde cereyan ettiğinin yalnızca araç sürücüsünün beyanı kapsamında olduğunu, gerek çarpma noktası gerek müvekkilinin beyanının kuvvetle muhtemel uyumuş olan sürücüsünün şerit ihlali yaparak yüksek hızla müvekkiline çarptığını gösterdiğini, kaza neticesinde ifadelerin alınmasına rağmen savcılık tarafından tahkikata başlanmadığını, gerek dosya kapsamında ATK tarafından düzenlenen raporun, gerekse ATK tarafından atıfta bulunan raporun uzun süre sürüncemede bırakıldığı olayda keşif icra edilmeden düzenlendiğinden hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu, manevi tazminat miktarı açısından davalılar yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu itibarla davalılar lehine manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen faiz türü ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan maliki diğer davalı ... Mak. .. Ltd. Şti olan aracın yaya halinde bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatını idame ettirebilmesinin zor hale geleceğini, fazlaca efor sarf etmek zorunda kalacağını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davalılar ... ve ... Mak. .. Ltd. Şti. vekillerinin ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep ettiği mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle;

-Olay sonrası ilgili kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nin ve davacı yaya ... ...'in kural ihlalinin bulunduğunun belirtilmesine, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin % 40 oranında, davacı yaya ... ...'in % 60 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesine, soruşturma aşamasında savcılık tarafından ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin tali kusurlu olduğunun, davacı yaya ... ....in asli kusurlu olduğunun belirtilmesine, soruşturma aşamasında savcılık tarafından trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin tali kusurlu olduğunun , davacı yaya ... ...asli kusurlu olduğunun belirtilmesine, olaya ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından araç hasar bedeli yönünden davacılara karşı Erzurum ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...E. Sayılı dosyasında açılan rücuen maddi tazminat davasında ATK'da alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nin % 40 oranında, davacı yaya ... ...'in % 60 kusurlu oranında olduğunun belirtilmesine, bu haliyle gerek savcılık soruşturma aşamasında alınan ATK ve trafik bilirkişisi raporu, gerek Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...E. Sayılı dosyasında alınan ATK raporu, gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun birbirini teyit etmelerine, aralarında herhangi bir şekilde çelişki bulunmamasına, olaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde savcılık aşamasında alınan ATK raporuna göre olayda ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasına ve mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine ve bu suretle davalı sürücü ....'ın ve davacı yaya ...'un olaydaki kusur durumlarının sabit hale gelmesine,

-Davacının maluliyetine ilişkin olarak .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre uygun şekilde düzenlenmesine,

-Maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden belirlenen faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olmasına,

-Davacı ...'un olay tarihinde 18 yaşından küçük olmasına göre; Davacılar vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

a-Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 3. maddesinde ticari işler; “(1) Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun’un “Ticaret karinesi” başlıklı 19. maddesi ise; “(1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.

(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde .... Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükme.esi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı şirkete ait araç kamyonet niteliğinde olup ticari araçtır. Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece maddi tazminat yönünden ... Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/(17)4-170 E. ████████ K.)

b-Davacıların tazminat istemi BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. █████/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yine manevi tazminat tutarının belirlenmesinde olay tarihindeki Ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücünün de dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E:██████████, K: █████████ sayılı kararı)

Somut olayda, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla tali kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile davacı ... yaralanmıştır. Olayın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, davalı sürücünün taksirle olaya sebebiyet vermesi, zararın ağırlığı, davacı ...'un maluliyet derecesi, sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü manevi tazminatın belirlenmesinde en önemli etkenlerdir. Ancak, manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Tüm bu kriterler bir arada değerlendirildiğinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının; duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve her iki tarafın mali ve sosyal durumlar uygun olması gerektiği gözetilerek davacıların istinaf itirazının kabulü ile davacılar lehine manevi tazminata karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, kaza tarihi, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacı ...'un maluliyet derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olması, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete ve adalete uygun olarak, sebepsiz zenginleşme de teşkil etmeyecek şekilde takdir etmesinin gerekmesi, takdir edilecek miktarın manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekmesi gibi ilkeler dikkate alındığında davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

O halde mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü yerine yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın ve diğer yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile yerel mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

224.636,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 25.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 27....2018 tarhinden itibaren yasal avans faiz işletilmesine, fazla istemin reddine,

2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile;

30.000,00 TL'nin 27...2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Makineleri ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den müşterken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca;

a)Maddi tazminat davası yönünden 224.636,41 TL üzerinden hesap olunan 15.344,91 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile yapılan 769,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye noksan 14.575,56‬ TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL üzerinden hesap olunan 2.049,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye noksan 1.946,84 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Makineleri ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;

a)Maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 35.695,46 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b)Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Makineleri ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Maddi tazminat yönünden; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Makineleri ve Kova İmalatı Petrol Ürünleri Nakliye İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 102,81 TL peşin harç, 769,00 TL ıslah harcı, 8.953,00 TL ATK fatura bedeli, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 746,25 TL posta gideri olmak üzere toplam yapılan 13.130,36 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," şeklinde HÜKÜM TESİSİNE;

III-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

IV-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yatırılan 1.169,40-TL Başvuru harcı ile 774,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.943,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

VII-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 08...2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.