Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında, asıl alacak ödenmiş olsa dahi feri alacaklar ve icra inkar tazminatı taleplerinin incelenmesi.
Özet: Bu dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir; davalı, asıl alacağın icra takibi başladıktan sonra ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, feri alacaklar ile icra inkar tazminatı taleplerinin ise dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunurken, mahkeme, asıl alacağın ödenmiş olmasına rağmen feri alacaklar ve icra inkar tazminatı yönünden itirazın haklı olup olmadığının, Yargıtay içtihatları doğrultusunda incelenerek bir karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili tarafından ifa yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen ifa karşılığında gerekli ödemeler davalı tarafından yapılmadığını, borçlu davalının, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatı talebiyle mahkemenize başvuru zorunluluğu doğduğunu beyanla, borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine, alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takibin asıl alacak kısmının takip günü müvekkil tarafından ödendiğini davacının da ikrar ettiğini, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını ve hüküm kurulmasına yer olmadığını, davacının müvekkile ödeme için süre tanındığını ve icrai işlem yapılmayacağını sözlü olarak belirttiğini, müvekkilin bu güvene dayanarak hareket ettiğini, davacının bu güveni boşa çıkararak takip başlatmasının Türk Medeni ve tazminat talep etmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğini, fer'i alacakların bu kapsamda hukuken istenebilir olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilin itirazının haksız bir inkar değil ödeme ve dürüstlük kuralına dayanan haklı bir savunma olduğunu, taraflar arasındaki e-posta, ... yazışmaları, SMS kayıtları, arama kayıtları, HTS kayıtları, tanık beyanları ile ticari defter ve kayıtların dikkate alınması gerektiğini, asıl alacağın ödendiğinin ikrar edilmiş olması karşısında tazminata esas bir matrah bulunmadığını, davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığının tespiti ile bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına veya reddine karar verilmesini, davacının fer'i alacaklara ilişkin taleplerinin dürüstlük kuralı gereği reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile Esenyurt Vergi Dairesi, Beylikdüzü Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılmış icra takibinde davalı tarafından asıl alacağın ödenmiş olduğu ancak ferilerin ödenmediği bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği ne kadar alacağı olduğu, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ....... K. ..... tarihli kararının; "Davacı, yargılama sırasında asıl alacaklarını tahsil ettiğini ancak icra takibine, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak dışındaki davacı talepleri yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme soncunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir."şeklinde olduğu aynı doğrultuda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .....E. ........ K ... tarihli kararında; "Davacı/alacaklı vekili tarafından, davalı/borçlu aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile 39.911,56 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takip dayanağı olarak da beş adet fatura gösterilmiştir. Ödeme emrinin 26.08.2011 tarihinde tebliği üzerine, davalı/borçlu tarafından 02.09.2011 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş ve aynı gün İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz sonucu takibin durmasından sonra aynı gün içinde (02.09.2011) davacıya 39.911,56 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında “haricen” yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir." şeklinde olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında icra dosyasının incelenmesi sonucu davalı tarafından asıl alacağın ödendiği ancak alacağın ferileri yönünden ödeme yapılmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 17.605,11 TL alacak olarak devamına, asıl alacak ödenmiş olduğundan yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 17.605,11 TL alacak olarak devamına, 2-Davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 1.202,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 587,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.605,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri toplamı 2.560 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."