Danıştay 3. Daire, kanuni temsilcinin banka hesabına uygulanan haczin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve kamu alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle kaldırılmasına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı nedeniyle banka hesabına uygulanan haczin, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğraması gerekçesiyle kaldırılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının bölge idare mahkemesince onanmasının ardından vergi dairesinin yaptığı temyiz başvurusu, hukuka uygun bulunarak Danıştay tarafından reddedilmiş ve böylece haczin kaldırılması yönündeki karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Yapım Pazarlama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 ile 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin davacının Mernis sisteminde kayıtlı adresinde █████/2018 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için en az on beş gün beklenmesi gerekirken bu süreye uyulmaksızın tebliğ evrakının █████/2018 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığının anlaşıldığı olayda, ikinci defa tebligat çıkarılmadan önce münasip bir süre beklenmediği dolayısıyla █████/2021 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkındaki ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirketin mal varlığına rastlanmaması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Haczin hukuka aykırı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.