Borçlanma talebi reddine ilişkin idari işlemin iptali davasında, yetki itirazıyla usulden reddedilen ilk derece kararının, istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması.
Özet: Davacı vekili tarafından, sosyal güvenlik kurumunun borçlanma talebini reddeden kararına karşı açılan kurum işleminin iptali davasında, ilk derece mahkemesi davaya konu işlemleri yapan yerin Kahramanmaraş olması nedeniyle, davanın Kahramanmaraş veya genel merkezin bulunduğu Ankarada açılması gerekirken Osmaniyede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı vermiş; davacının istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek, bu karar Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunup onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili, davacı tarafından ... İl Müdürlüğüne yapılan borçlanma talebine ilişkin başvuruya istinaden davacı aleyhine ... tarafından borçlanma talebinin reddedildiğine dair verilen E-95853899-203.05.15-50612620 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davaya konu işlemleri yapan yerin Kahramanmaraş ... İl Müdürlüğü olduğu, davanın Kahramanmaraş veya genel merkezin bulunduğu Ankara'da açılması gerektiği, davacının bu konuda seçimlik hakkının olduğu, ancak seçimlik hakkını kullanmaması nedeni ile bu hakkında davalıya geçtiği ve davalının yetki itirazında Kahramanmaraş Mahkemelerini belirttiği ve Mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davanın yetki dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK.'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK.'nın 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.