Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, kök muris ve miras yoluyla zilyetliğin ispatlanamaması nedeniyle yerel mahkeme kabul kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Davacı tarafın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, taşınmazın daha önceki bir kadastro mahkemesi kararıyla belirli bir kök mirasçıdan geldiği hükme bağlanmışken, ilk derece mahkemesi bozma sonrası davacının zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yargıtay, kadastro mahkemesi kararının taşınmazın kök mirasçısı konusunda güçlü bir delil teşkil ettiğini, davacının kendi iddiası olan babasından irsen intikal veya zilyetlikle kazanım yolunu yeterince ispatlayamadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerekirken kabul edilmesini hukuka aykırı bularak yerel mahkeme kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 13... parsel sayılı taşınmaz, kargir ev ve tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş; daha sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanan Midyat Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, 2012/3 Karar sayılı dosyasından verilen kararla, taşınmazın eşit paylarla ... ile ... adına tesciline, taşınmaz üzerindeki evin davacı ...'a ait olduğunun taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; tapu malikleri ... ile ... 22.08.2013 tarihinde taşınmazdaki paylarını tapuda davalı ...'e satmıştır.Davacı; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı, satın alma iddiasına tutunarak davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kadastro mahkemesi kararına istinaden davalılar adına hükmen tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece "Kadastro Mahkemesi dosyasının dosya arasına alınması ve keşif yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın babası ...'den davacıya kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... çekişmeli 1 13... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında dedesi ... ’dan geldiğini sonrasında babası ...’a düştüğünü taksimen de kendisine düştüğü iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinden, davacının kök mirasbırakanı ... ’ın ölümüyle geriye mirasçı olarak baba bir anne ayrı çocukları ... ve ...’ın kaldığı, ...’ın ...'den olan oğlu, ...’nin ise ...’dan olan oğlu olduğu, davacı ...’nin ...’nin mirasçısı olduğu, Kadastro Mahkemesindeki davacılar ... ve ...’nin ise ...’ın mirasçıları olduğu; çekişmeli taşınmazla ilgili Midyat Kadastro Mahkemesi daha önce görülen davada, ... ve ...’nin taşınmazın babalarından kendilerine kaldığı, babalarına da annesi ...’den kaldığı iddiasıyla dava açtığı ve taşınmazın ...’den geldiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği kararın 7. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli kararı ile düzeltilerek onandıktan sonra aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ... Kadastro Mahkemesinde taraf olmasa da taşınmazın kök murisleri ...'ten gelmediği eşi ...’den geldiği, Kök muris ...’in de ... ve ... adında çocukları bulunduğu, davalıların ...’den olan ...’nın mirasçısı olduğu, davacının ise ...’dan olan ...’nin mirasçısı olduğu, Midyat Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, 2012/3 Karar sayılı dosyasında taşınmazın ...'den geldiği kabul edilmekle, eldeki dava yönünden güçlü delil teşkil etmektedir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 1988 yılında yapılan kamulaştırması sırasında zilyet olarak tespit edilen ... 'ın her ne kadar Mahkemece davacının babası olduğu belirtilmiş ise de davacının kardeşi olup davacı tarafça taşınmazın kendisine nasıl düştüğü ispatlanamamıştır. Hâl böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne hükmedilmesi isabetsizdir. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz giderinin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.