**Trafik Kazası Sonucu Cismani Zarar ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Nedeniyle Sigorta Şirketine Açılan Tazminat Davasında Bilirkişi Raporları İncelemesi.**
Özet: Bu hukuki evrak, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık ve meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacının, uğradığı zararların tazmini talebiyle açtığı cismani zarar davasını konu almakta olup, davacı sigorta şirketinin talebine yanıt vermemesi üzerine dava açarken, davalı sigorta şirketi davanın usul yönünden reddini, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bazı giderlerden sorumlu olmadığını ileri sürmüş; süreçte davacının %18.2 meslekte kazanma gücü kaybı ve %10 tüm vücut engellilik oranının farklı değerlendirmelerle belirlendiği uzman raporları gibi deliller değerlendirilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----tarafından sigortalı bulunan ----, sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkil 01.03.1968 doğumlu ---- sakatlandığını, meydana gelen kırıklardan dolayı müvekkilinin tüm vücut fonksiyonları kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile Efor kaybı meydana geldiğini, beden gücü kaybı hesabı özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve mesleğine göre yapılan meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden yargılama yapılmasının gerektiğini, dava konusu olaya sebebiyet veren araç dava dışı ----- █████/2024 tarihi itibari ile tazminat ödenmesi konusunda başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından olumlu dönüş sağlanmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın işbu sebeple reddi gerektiğini, müvekkili şirket sorumluluğu sigortalı araç kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davadaki geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---- usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; █████/2024 tarihinde davalının sigortalısı diğer davalı--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, kazada sürücülerin kusur oranı, kazada yaralanan davacının geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranı ve tazminat miktarı ve geçici-sürekli iş göremezliğinin olup olmadığı, var ise oranı ve bakıcı gideri hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Araç trafik kaydı, poliçe, hasar dosyası, ---- CBS ---- soruşturma sayılı dosyası, ---- hastanesi kayıtları, davacının nüfus kayıt örneği, SGK hizmet dökümü ve Sosyal ve Mali Durum araştırma tutanağının dosya içerisine alındığı, mahkememiz █████/2024 tarihli, ---- nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK' ya gönderilerek geçici- kalıcı maluliyet ve bakıcı ihtiyacı konusunda rapor alınmasına, (rapor düzenlenirken hem çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği hem de erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre ayrı ayrı rapor düzenlenmesinin istenilmesine) karar verildiği, dosyanın ATK ya tevdi edildiği, █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..E cetveline göre %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B.█████/2019 tarih ve --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile (%5, %5, %5, %5)=%18.54 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, Özürlülük (Engellilik) kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu raporun taraflara tebliğ edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..sigorta şirketi araç işleteni ve sürücüsü 27.01.2026 hesap tarihi itibarıyla; %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun kabulü halinde; öngörülen 30.003,75 TL belgesiz bakıcı-tedavi gideri, 76.509,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 503.347,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 609.860,44 TL tazminatından; %18,20 oranında sürekli iş göremez olduğunun kabulü halinde; öngörülen 30.003,75 TL belgesiz bakıcı-tedavi gideri, 76.509,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 916.091,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.022.605,11 TL tazminatından; müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihi kaza tarihi olduğu, ----. için 13.05.2024 araç işleteni ve sürücüsü için 20.03.2024 uygulanacak faizin ----- plakalı taksi ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması sebebi ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği, davacı vekiline dava değeri artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekilince █████/2026 tarihinde dava değeri belirleme dilekçesi sunduğu, dava değerini Bakıcı gideri olan talebimizi 30.003,75 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatı olan talebimizi 76.509,54 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olan talebimizi 916.091,82 TL olarak belirlediklerini, dava artırım dilekçesini davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının kullanmış olduğu traktörün arka kısımlarına ışıklandırmalı yansıtıcı takmadan seyir etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu, davalının ise hava yol ve trafik durumunu kontrol altında bulundurmadan arkadan çarpma nedeniyle %75 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, yaralanması kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca düzenlenen adli tıp raporuna göre davacının %10 kalıcı maluliyetinin 6 ay geçici iş göremezliğinin 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacının 503.347,15 TL sürekli iş göremezlik, 76.509,54 TL geçici iş göremezlik ve 30.003,75 TL bakıcı ve tedavi gideri zararının oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakta bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;a- 503.347,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden 20.03.2024 tarihinden itibaren diğer davalı -----. yönünden 13.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,b- 76.509,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden 20.03.2024 tarihinden itibaren diğer davalı -----. yönünden 13.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c- 30.003,75 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatının davalı --- yönünden 20.03.2024 tarihinden itibaren diğer davalı ----. yönünden 13.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 41.659,57 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 3.493,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.920,60 TL harcın mahsubu ile kalan 37.738,97 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.493,00 TL tamamlama harcının toplamı olan toplamı olan 4.348,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 24.859,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre (kabul %59,63 ret %40,37) hesaplanan 14.823,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 97.479,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı --- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----- Şirketi vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden 2.146,97 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.453,03 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.