Danıştay, kanuni temsilcinin maaş hesabına uygulanan kamu alacağı haczinin, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve zamanaşımı nedeniyle kaldırılması kararını onadı.
Özet: Bir şirketin eski kanuni temsilcisi olan davacının maaş hesabına uygulanan haczin kaldırılması talebinde, vergi dairesince dayanak gösterilen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispat edilememesi ve bu nedenle borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar istinaf yoluyla bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış ve davalı vergi dairesinin temyiz başvurusu reddedilerek bölge idare mahkemesinin usul ve hukuka uygun olan kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ile 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla maaş hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin belirtilmesi nedeniyle Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ilanen tebliğin usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığının anlaşıldığı dolayısıyla haczin dayanağı söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kanıtlanamadığından takip konusu borçların █████/2011 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının maaş hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirketin mal varlığına rastlanmaması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Haczin dayanağını oluşturan herhangi bir ödeme emri olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.