hırsızlık suçunda etkin pişmanlık kapsamında zararın soruşturma aşamasında giderilmesine rağmen tck 168/2 yerine yanlışlıkla 168/1 uygulanmaması nedeniyle fazla ceza verilmesinin kanun yararına bozma ile düzeltilmesi.

Hırsızlık suçunda etkin pişmanlık kapsamında zararın soruşturma aşamasında giderilmesine rağmen TCK 168/2 yerine yanlışlıkla 168/1 uygulanmaması nedeniyle fazla ceza verilmesinin Kanun Yararına Bozma ile düzeltilmesi.

Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkında, zararın soruşturma aşamasında tamamen giderilmesi nedeniyle Türk Ceza Kanununun 168/1 maddesi yerine hatalı olarak 168/2 maddesi uygulanması sonucu fazla ceza verilmesini tespiti üzerine, Yargıtay ilgili kararı kanun yararına bozarak sanığın 5 yıllık hapis cezasının 2/3 oranında indirilmesiyle neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki hükmü nazara alındığında,

Somut olayda, müşteki ...'ün Cumhuriyet Başsavcılığındaki 10.01.2022 tarihli beyanında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından, sanığın cezasından anılan Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılarak yazılı şekilde fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına ve bilhassa soruşturma aşamasında şikâyetçi olarak ifade veren ...'ün 10.01.2022 tarihinde kollukta alınan ek beyanına göre; zararı soruşturma aşamasında giderdiği anlaşılan hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca tayin olunan 5 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak hükümlünün neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.