Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği değişikliklerinin periyodik kontrollerini ve yetkilendirmelerini hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacı tarafından, 23/07/2016 tarihli İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikin bazı maddelerinin iptali talebiyle açılan davada, Danıştay Dördüncü Dairesi, özellikle 9. maddede yer alan kaldırma ve iletme ekipmanları periyodik kontrol yetkili personel düzenlemeleri ile 15. maddede belirtilen yürürlük tarihinin geçmişe dönük belirlenmesi gibi hususlarda hukuka aykırılık bulunmadığına ve davacının itirazlarının ilgili mevzuat değişiklikleri ile karşılandığına hükmederek davanın reddine karar vermiş; davacı ise kararın, kısmen bozulan kısım yerine davanın tamamına yönelik ret hükmü kurulduğu iddiasıyla temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :...BakanlığıVEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...İSTEMİN KONUSU :Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 6., 8., 9., 11., 13., 14. ve 15. maddelerinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2022 tarih ve E:███████, K:████████ sayılı kısmen bozma kararına uyularak;İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9.maddesi yönünden:Madde metninin, █████/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği'nin "EK-III’ünün 2.2.3. bendinde yer alan “Madde 2.1.1.’de” ibaresinin “Madde 2.2.1.’de” şeklinde değiştirildiği, aynı bentte yer alan tabloya “Tablo-2: Kaldırma ve iletme ekipmanlarının periyodik kontrol süreleri ve kontrol kriterleri başlığı eklenmiş ve aynı tablo aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir" şeklinde, (4) numaralı dipnotun ise, "elektronik kumanda sistemi ile donatılmış kaldırma ve iletme ekipmanının periyodik kontrolünde makine ve elektrik ile ilgili branşlarda periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler birlikte görev alır" şeklinde düzenlendiği, Davacı tarafından iptali istenilen Yönetmeliğin 9. maddesinin EK III kısmı █████/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesiyle değiştirilerek maddenin yeni halinin EK III kısmında 2.2.3. bendinde düzenlendiği, buna göre maddenin yeni halinin "Kaldırma ve iletme ekipmanlarının periyodik kontrollerinde muayene ve testlere ek olarak tahribatsız muayene yöntemleri de uygulanabilir. Tahribatsız muayenelere ait raporlar, periyodik kontrol raporunun ekinde saklanır" şeklini aldığı, bunun yanında iptali istenen maddede belirtilen ve "Tablo 2" olarak belirtilen kısmın ise █████/2022 tarihli değişikle tamamen değiştirildiği, davacının itirazlarını da karşılayacak biçimde daha fazla alt kategoriler oluşturularak yeni bir tablo oluşturulduğu, Öte yandan, █████/2009 tarih ve ████████/EC sayılı Avrupa Birliği Direktifinde, iş ekipmanlarının periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişilerin belirlenmesinin ulusal mevzuata bırakıldığının görüldüğü, (4) numaralı dipnotla ilgili olarak ise; Yönetmelik uyarınca, kaldırma ve iletme ekipmanlarının periyodik kontrollerinin, makine mühendisleri, makine veya metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler ya da makine tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılacağı, periyodik kontrollerde tahribatsız muayene yöntemlerinin kullanılması durumunda, bu yöntemlerin sadece TS EN ISO 9712 standartına göre eğitim almış mühendisler, teknik öğretmenler, teknikerler veya yüksek teknikerler tarafından uygulanacağı, ancak ilgili ekipman elektronik kumanda sistemi ile donatılmış ise ekipmanın periyodik kontrolünde makine ve elektrik ile ilgili branşlarda periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerin birlikte görev alacağı şeklindeki düzenlemenin, yapılan değişiklikle standartların belirlendiği ve bu doğrultuda mühendislerle mevzuatın belirlediği yetkililer arasında herhangi bir ayrıma gidilmediğinden bu haliyle düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 15.maddesi yönünden: Madde metninin, "Bu Yönetmelik 25/4/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer" şeklinde olduğu, █████/2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği'nde dava konusu yapılan değişiklikler incelendiğinde geçmişe dönük yükümlülük getirdiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca yapılan değişikliklerin periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerin bildirimlerine ilişkin olduğu, sistemin alt yapı eksikliğinden kaynaklanabilecek ve geçiş döneminde doğabilecek mağduriyetlerin bu şekilde önüne geçilebileceği dikkate alındığında, Yönetmeliğin yürürlük tarihinin geçmişe dönük olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kısmen bozulan kısım yönünden hüküm kurulması gerekmekteyken davanın tamamına yönelik ret hükmünün kurulduğu, ilk kararda davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin usuli müktesep hak oluşturduğu, bu nedenle yeni tarifeye göre yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Yönetmeliğin dava konusu 9. maddesiyle, asıl Yönetmeliğin EK-III’ ünün 2.2.3. bendinde yapılan değişiklikle, “Tablo-2: Kaldırma ve iletme ekipmanlarının periyodik kontrol süreleri ve kontrol kriterleri” başlığı eklenerek, EK-III’ teki Tablo-2'nin değiştirildiği, ancak yapılan değişiklikle getirilen Tablo-2’de ciddi bir hata yapıldığı, düzenleme öncesinde dipnot 4'ün sadece asansör (İnsan ve Yük Taşıyan) ekipmanına ilişkin olması nedeniyle asansörlere ilişkin periyodik kontrollerde makine ve elektrik ile ilgili branşlarda periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerin birlikte görev alması söz konusu iken yeni halinde elektronik kumanda sistemi ile donatılmış tüm kaldırma ve iletme araçlarında bu durumun geçerli hale geldiği, bunun ise "Kaldırma ve iletme ekipmanlarının periyodik kontrolleri, makine mühendisleri, makine veya metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler ya da makine tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılır." şeklindeki Yönetmelik düzenlemesi ile çelişkiye sebebiyet verdiği, dava konusu 15. maddeye ilişkin Dairenin ret gerekçelerinin, kendileri tarafından belirtilen hukuka aykırılık nedenlerini ve iptal gerekçelerini karşılamadığı, maddelerin geçmişe dönük yürürlüğe konulmasının, yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümlerine göre zaten yürütülmüş olan bir sürece, sonradan getirilmiş olan kriter ve koşulların uygulanması anlamına geldiği, Yönetmeliğin 15. maddesinin öncelikle mevzuat yapma tekniğine aykırı olduğu, bu haliyle önceden öngörülmesi mümkün olmayan kriter, koşul ve yükümlülüklere dayanılarak sorumluluk ve yükümlülük getirdiğinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu █████/2023 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.