İş sağlığı güvenliği ve işyeri hekimliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacaklarına yönelik icra takibine itirazın iptali davasında, zımni sözleşme ve ödeme iddialarının incelenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya sunduğu iş sağlığı ve güvenliği ile işyeri hekimliği hizmetlerinden kaynaklanan, yazılı sözleşme olmamasına rağmen zımni ticari ilişkiyle doğduğunu iddia ettiği 191.217,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davalı, hizmetlerin bir kısmının alınmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemekte, dosya ise tarafların talebi üzerine bilirkişi incelemesine gönderilmiş durumdadır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete İş Sağlığı Güvenliği ve İşyeri Hekimliği Hizmeti verdiğini, tarafların süregelen ticari ilişkisi sebebiyle güvene dayalı olarak aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili firmanın hizmet vermeye başlayabilmesi için davalı firmanın ISG - Katip sistemi üzerinden iş güvenliği ataması yapılıp talebin onaylanmasının gerektiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bu sistemde mevcut olduğunu, yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte zımni olarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalının fatura bedellerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili Bakırköy 9. İcra Dairesine gönderildiğini, davalının buna da itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, davalının 191.217,80 TL asıl alacak ve 21.812,12 TL geçmiş dönem faizine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin belirtilen faturalar kapsamında davacı şirkete borcunun bulunmadığını, sunulan faturalardan 3 adedinin iade edildiğini, bu faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, buna rağmen dava konusu edilmesinin anlaşılamadığını, kabul edilmeyen bu faturalara ilişkin borç bulunmadığının açık olduğunu, 2014 yılından devredildiği iddia edilen 12.820,50 TL ’lik fatura alacağının da dayanağının bulunmadığını, Davaya konu diğer faturaların bir kısmının davacıya nakit olarak bir kısmının da barter usulü daire devretmek suretiyle ödendiğini, bir kısım faturalara ilişkin hizmet alınmadığını, ayrıca faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim edilmediğini, müvekkilince de kabul edilmediğini, irsaliyesi bulunmayan faturaların davaya konu edildiğini, tebliğin ispat külfetinin alacaklıda olduğunu, bu ispatın yapılamadığını, faturalara da süresi içinde itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranının da yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen .... tarih ve ... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dariesinin .... tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın 355.maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir" hükmü gözönüne alındığında, eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.Davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrine göre davacı tarafından 191.217,80 TL asıl alacak, 21.812,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.029,92 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya █████/2018 tarihinde tebliği üzerine, davalının █████/2018 tarihinde itiraz ettiği, eldeki davanın █████/2018 tarihinde İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından davacı vekiline itirazın iptali isteminin sadece asıl alacak yönünden mi olduğu yoksa işlemiş faizi de mi kapsadığı yönünde beyanda bulunması ve eksik harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ederek 191.217,80 TL üzerinden nispi harcı yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu İş Sağlığı Güvenliği ve İş Yeri Hekimliği Hizmet faturasının tahsili için takip başlatıldığo, davalıların itirazı ile duran takibin devamı talebi ile iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların bilirkişi deliline dayanmış olmaları nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyada mevcut rapor ve birden fazla alınan ek rapor incelendiğinde ..... tarihli Bilirkişiler ......, .....ve ....ı tarafından düzenlenen raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 191.217,80 TL alacaklı gözüktüğü, iddialara konu 167.500,01 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında olduğu ancak davacının bu fatura bedelinin nakden ödendiğine ilişkin davalı borcuna 167.500,01 TL işlediği, davacının davalıya 167.500,01 TL ödediğini ispatlaması halinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 175.623,00 TL alacaklı olacağı ancak davacının davalıya 167.500,01 TL ödediğini ispatlayamaması halinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 8.122,99 TL alacaklı olacağının tespit edildiği, davalının barter ödemesi iddiası ile davacının ticari defterinde 167.500,01 TL'lik faturanın davacının kendi ticari kayıtlarında olduğu ve bu fatura bedelinin nakden ödendiğine ilişkin davalı borcuna 167.500,01 TL işlediği anlaşıldığından davalının takip tarihi itibari ile davacıya 8.122,99-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 8.122,99-TL asıl alacak yönüden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 1.624,59-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 8.122,99 TL asıl alacak yönüden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.624,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 35,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 696,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı, 3.270 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.347-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.876,05 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 122,18-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 8.122,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."