Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 24. Hukuk Dairesi, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fahiş fatura ve sayaç arızası iddialarına ilişkin menfi tespit davası istinaf incelemesi.
Özet: Bir unlu mamuller ve cafe işletmesi, 2023 Ocak ayına ait elektrik faturasının önceki ve sonraki aylara göre yedi kat fazla gelmesi nedeniyle sayaç arızasından kaynaklandığını ileri sürerek faturanın 159.913,58 TLlik kısmından borçlu olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açmıştır; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, davalı elektrik firması ise istinaf yoluna başvurarak, faturanın 29 günlük değil 90 günlük bir dönemi kapsadığını ve bu durumda günlük tüketimin fahiş olmadığını, dolayısıyla faturanın doğru hesaplandığını savunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)İSTİNAF TALEBİNDEBULUNAN :Davalı vekili KARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZMA TARİHİ :█████/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin unlu mamuller imalat ve satışı ile cafe ve restoran hizmetleri ifa ettiğini, şirketin davalı firma ile 02.09.2022 tarihinde 001021261365 sözleşme hesap nolu elektrik abonelik sözleşmesi akdettiğini, Aralık-2022 dönemi elektrik tüketimi 7.530,520 kwh ve bedeli 33.189,10 TL iken bir sonraki dönem olan Ocak 2023 dönemi elektrik tüketimi 49.485,625 kwh ve bedeli 219.518,80-TL geldiğinden şirketin faturaya itiraz edip sayacın hatalı olabileceği değerlendirilerek ... marka 80339428 seri numaralı sayaç yerine ... marka 630111378 seri numaralı başka bir sayaç bağlandığını ve sökülen eski sayacın incelenmesi neticesinde sayaç arızasının söz konusu olmadığının iletildiğini, ancak bir önceki dönem tüketimi ile itiraza konu dönem tüketimi arasında 7 kata yakın fark olması eski sayacın arızalı olduğunu düşünmelerine neden olduğundan eski sayacın getirtilerek teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle faturanın gerçek bedelinin tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etiklerini, yeni sayaç ile ölçüm yapılan ilk ay tüketimine dair Şubat-2023 faturasında elektrik tüketimi 17.380,075 kwh ve bedeli 76.393,90-TL olarak faturalandırılınca, davaya konu faturanın bir önceki ve bir sonraki aylara göre fahiş olmasının sayaç arızasından kaynaklanmış olabileceği hususundaki kuşkularını kuvvetlendirdiğini belirterek, Ocak-2023 dönemi elektrik faturası nedeniyle şirketin, faturanın 170.000,00-TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, şirketin borçlu olmadığı tespit edilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce hazırlanan sayaç muayene raporunda sayacın mekanizmasında ve okuma ve tahakkuk hatası görülmediğini, doğruluk muayenesinin normal olduğunu, sayaçta dijital hata görülmediğini, sayacın "doğru" çalıştığının raporlandığını, kullanılan enerjinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 32 ve devamı uyarınca faturalandırıldığını, sayacın kaydettiği endekslere istinaden oluşturulan faturaların "doğru" olduğunu, davacının tüketimleri tutarlı olup, sökülen sayacın herhangi bir arızası görülmediği için tüketime etki eden bir arızası da olmadığını, endeks ilerlemesinde bir hataya rastlanılmadığından faturaların doğru oluştuğunun görüldüğünü, işlemlerin mevzuata uygun olarak ve yönetmelik doğrultusunda yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, █████/2025 tarih, ████████ Esas, ████████ K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının Ocak 2023 dönemi elektrik faturası nedeni ile 159.913,58 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 72/5 maddesi uyarınca davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Ocak-2023 dönemi 49.485,625 kWh elektrik tüketimi ve bedeli 219.518,80-TL olan faturan her ne kadar 22.12.2022-19.01.2023 tarihler arası 29 günlük döneme aitmiş gibi gözükse de aslında 22.10.2022-19.01.2023 tarihleri arası 90 günlük döneme ait olduğunu, itiraz konusu faturaya ait 80339428 seri no'lu sayacın 21.12.2022 tarihli tesisat muayene kabulü öncesinde takıldığını ve tüketim yapmaya başladığını, ekli excelde 3.sekmede bulunan fotoğrafta 19.12.2022 tarihinde sayacın bağlı olduğu ve tüketim kaydettiğinin görüldüğünü, bu durumda itiraz edilen 219.518,80 TL ve 49.485,63 kwh dan oluşan faturaya ait günlük tüketim bilirkişinin ifade ettiği gibi 1.706,401 kWh değil 549,84 kwh olduğunu, 219.518,80 TL faturanın önceki ve sonrakilere göre 7 kat fazla olduğu yanılgı olduğu gibi tersine önceki ve sonraki tüketimlere göre son derece uyumlu olduğunu, ayrıca ilgili faturanın tüketim tarih süresi hesaplamada belirtildiği gibi 29 gün değil 90 gün olduğunu, dolayısı ile 90 gün üzerinden hesaplama yapılmak istenirse 49.485,██████ gün /65,430 kW =8,40 saat hesaplandığını ve günde 8,40 saat çalışmasının yeterli olduğunu, bununda yasal günlük mesai saatine de uygun olduğunu, tabloda Ocak 2023 (dava konusu) satırda yer alan günlük ortalama tüketim satırına 1.706,401 kWh değil olması gereken 549,84 kwh yerleştirildiğinde sonrasında yapılan teknik hesaplamalara gerek kalmayacağını, 80339428 seri no'lu sayaca ait Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce düzenlenen laboratuvar inceleme raporunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene raporunun; objektif, tarafsız ve düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ██████████ Esas █████████ Karar) yapılan tüketim tarih aralığının 90 yerine 29 gün olarak algılanması hatası bulunduğunu ileri sürerek, aleyhe kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Ocak 2023 dönemine ilişkin elektrik faturası bedelinin 170.000 TL'lik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi █████/2024 tarihli 3. Ek raporunda, davacı şirket adına kayıtlı bu aboneliğe tahakkuk eden ███████ dönem fatura tutarının bu faturadan daha önce ve daha sonraki dönem faturalarına göre çok yüksek olduğunu, söz konusu olan sayaç her ne kadar Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından laboratuvar ortamında incelenmiş olup “Arızalı Olmadığı” yönünde sonuç verilmiş olsa da Sayaç Değişim Tutanağındaki endeks bilgileri ile Sayaç Raporundaki endeks bilgileri arasında çelişkiler bulunduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesine istinaden davaya konu olan faturadan sonra tahakkuk etmiş olan iki dönem faturasındaki tüketim miktarlarının ortalaması alınarak yapılan hesaplama sonucunda tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının 59.605,22 TL olacağını, buna istinaden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının borcu olmayan tutarın 159.913,58 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bu rapora itiraz üzerine görüşüne başvurulan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda, dava konusu olan ... marka 80339428 seri nolu sayacın Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından laboratuvar ortamında incelenerek “Arızalı Olmadığı” yönünde karar verildiğinden sayacın tüketimi doğru kaydettiğinin tespit edildiğini ancak 20.01.2022 tarihli “Sayaç Değişim Tutanağı”ndaki endeks bilgileri ile 30.01.2023 tarihli “Sayaç Muayene Raporu”ndaki endeks bilgileri arasında çelişkiden, ilaveten dava konusu Ocak-2023 tüketim dönemi başında güç azaltımı yapılmasına rağmen yaklaşık 2 katı fazla güç çekilebileceği önceki dönem tüketimlerden ve aynı güç değerindeki sonraki tüketimlerden çok daha fazla tüketim yapıldığı tespit edildiğinden, ilaveten dava konusu sayaç tüketiminin günlük çalışma saatlerini aştığından, ayrıca dava konusu ... marka sayacın takıldığı 21.12.2022 tarihli “Tesisat Muayene Sonuç Raporu”nda sayaç başlangıç bilgileri belirtilmediğinden; dava konusu sayacın doğru tüketim kaydettiği ancak ilk endeks bilgilerinin “00” olmayabileceğini, fatura tutarının tekrar hesaplanması gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde sağlıklı ölçülen geçmiş dönemki iki fatura tüketim miktarına istinaden davaya konu faturanın hesaplanabileceğini belirtmesine rağmen, dava konusu Ocak-2023 dönem başında 69,720 kW’lık güç düşümü yapıldığından, aynı güç ile tüketim yapılan Ocak-2023 dönem faturası sonrası tahakkuk edilen iki dönem faturasındaki tüketim miktarlarının ortalaması alınarak yapılan hesaplama sonucunda Ocak-2023 dönem için tahakkuk etmesi gereken fatura tutarı 59.605,22 TL olarak hesaplandığını, davacının borcu olmayacağı tutar 157.789,95 TL olarak hesaplandığından, 157.789,95 TL’lik menfi tespit davasının yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını ifade etmiş, █████/2025 tarihli ek raporunda; “Tüketim Endeks” bilgileri davalının iddia ettiği 90 günlük tüketim ile örtüşmediğinden, ... marka sayaç ile ... marka sayaç arasında “Sökme/Takma Sayaç Değişim Tutanağı” sunulmadığından ve dava konusu Ocak/2023 dönem faturasındaki İlk Endeks Okuma tüketim miktarı sunulmadığından, teknik bilirkişi olarak bilgi ve belgeye dayandırılmadan kabul üzerine hesap yapmak doğru olmayacağından, aynı sayaç ile aynı kurulu güçte bulunan dava konusu Ocak-2023 tarihinden sonraki 2 dönem faturasındaki tüketimler dikkate alınarak yapılan kök rapordaki hesaplamadaki görüşünde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, “Tüketim Endeks” bilgileri davalının iddia ettiği 90 günlük tüketim ile örtüşmediğinden, ... marka sayaç ile ... marka sayaç arasında “Sökme/Takma Sayaç Değişim Tutanağı” sunulmadığından ve dava konusu Ocak/2023 dönem faturasındaki İlk Endeks Okuma tüketim miktarı sunulmadığından, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.923,69 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 2.730,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.192,77 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalıKatip e-imzalı